63RS0030-01-2023-003702-05

1-514/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «29» сентября 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Мокина Д.Н.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11, совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

в ноябре 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства: г. Ульяновск, Заволжский район, ...., используя информационно-коммуникационную сеть «интернет», с принадлежащего ему телефона, при помощи одного из сайтов, связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей заведомо поддельного водительского удостоверения РФ № 99 21 992577 на имя ФИО14 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО1, в этот же день, точные дата и время не установлены, по указанию неустановленного лица перечислил денежные средства в вышеуказанном размере на неустановленный счет. После чего, ФИО1, примерно в декабре 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства: г. Ульяновск, Заволжский район, ...., путем курьерской доставки получил, то есть приобрел от неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительского удостоверения РФ № 99 21 992577 на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытыми категориями «В,В1,С,С1,М» с вклеенной в него его фотографией, которое хранил в целях его использования и умышленно использовал его в личных целях до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1, зная, что находящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил его в целях использования и использовал его до 25.06.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, ФИО1, 25.06.2023 года примерно в 10 часов 20 минут, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Хендай Соната» без государственных регистрационных номеров, со стороны г. Жигулевская Самарской области по направлению в г. Тольятти Самарской области был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где по требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО16., действующего в соответствии п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение РФ № 99 21 992577 выданное 22.05.2021 года, на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами в соответствии с открытыми категориями, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключения эксперта № 6/250 от 05.07.2023 года бланк водительского удостоверения РФ № 99 21 992577 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет следующие признаки подделки: изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с отдаленностью места проживания, при этом в полном объеме признал свою вину, раскаявшись в содеянном.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 18-21), где он показал, что вину признал полностью в содеянном раскаялся, и показал, что в 2000 году он прошел обучение в автошколе г. Каспийска Р. Дагестан на категорию «В,С», получил в установленном законом порядке водительское удостоверение РФ на свое имя, а именно в ГАИ г. Каспийска, при этом сдал экзамены в ГИБДД, оплатил гос. пошлину, прошел мед. комиссию. Затем, он также в установленном законом порядке, поменял по сроку свое водительское удостоверение РФ. В ноябре 2022 года, точной даты не помнит, его лишили права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В начале декабря 2022 года он сдал свое водительское удостоверение по месту жительства в ГАИ г. Ульяновска. Так как ему ежедневно надо возить детей в школу и к репетиторам, а также возить больную мать по больницам, в ноябре 2022 года, точной даты не помнит, он решил заказать поддельное водительское удостоверение на свое имя, через третье лицо. Находясь у себя в дома по вышеуказанному адресу, через свой телефон, которого в настоящее время у него нет, вбил в поисковике запрос на изготовление водительского удостоверения, после чего поисковик выдал несколько сайтов, название не помнит, зайдя на один из которых, он начал переписку с администратором, который сообщил ему, что за 5000 рублей, последние могут изготовить поддельное водительское удостоверение РФ на любое имя, при этом администратору от него требуется его фотография. Фотография у него имелась и он переслал фотографию в чат с администратором указанного сайта, после чего последний сообщил ему реквизиты по которым он оплатил 5000 рублей, в настоящее время реквизиты у него не сохранились. Примерно через месяц, курьер доставил ему готовое поддельное удостоверение на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с его фотографией. Более он данного мужчину, никогда не видел (при встрече опознать последнего не сможет, описать так же не может, так как не запомнил). Данным водительским удостоверением РФ на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с его фотографией он начал пользоваться. Он знал, что данное водительское удостоверение поддельное, так как не получал данное водительское удостоверение официально через органы ГИБДД, а приобрел через третье лицо (неизвестного мужчины), однако использовал данное удостоверение. 25.06.2023 года друг попросил его перегнать машину из Тольятти в г. Ульяновск, которую последний приобрел из Р. Карея. ФИО3 прошла таможенный контроль, у автомобиля имелись все документы в электронном виде. Он согласился и 25.06.2023 года в 6 часов 45 минут сел на рейсовый автобус и направился в г. Тольятти. Приехав он забрал с автостоянки расположенной по адресу: <...> автомобиль «Хендай Соната», который был без государственных регистрационных номеров и направился в г. Ульяновск. В этот же день 25.06.2023 года по пути следования примерно в 10 часов 20 минут он на вышеуказанном автомобиле, при управлении, по трассе М5, проезжая КПП «Рубеж» г.Тольятти, был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на право управления ТС, в соответствии с ПДД РФ, а именно: водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил свое поддельное водительское удостоверение РФ, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и попросил проследовать в помещение КПП, куда были приглашены двое понятых, в присутствии, которых данное водительское удостоверение РФ № 9921 9925577 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с его фотографией, было у него изъято, упаковано в конверт, опечатано печатью, с пояснительной надписью. Он осознавал, что данное водительское удостоверение является поддельным. Его показания даны добровольно, без какого-либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с защитником. Все права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

Показания свидетеля ФИО22., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции. 25.06.2023 года, во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул. Магистральной 30, Комсомольского района г. Тольятти им, примерно в 10 часов 20 минут, на основании п.84.13 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года был остановлен автомобиль «Хендай Саната» без государственных регистрационных номеров, который следовал по трассе М-5 со стороны г. Жигулевская Самарской области по направлению в г. Тольятти Самарской области. Подойдя к данному автомобилю, он представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение и попросил мужчину, управлявшего данным автомобилем, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Среди документов водитель предъявил водительское удостоверение РФ № 99 21 992577 выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в подлинности. Он пояснил мужчине, что предъявленное последним водительское удостоверение вызывает у него сомнения в подлинности и попросил мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний предъявил паспорт на имя ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область г.Ульяновек ..... фотография в водительском удостоверении и в паспорте принадлежали одному лицу, а именно: ФИО1 Гр. ФИО1 пояснил, что купил данное водительское удостоверение за 5 000 рублей через интернет, так как свое водительское удостоверение сдал в ГИБДД, так как последнего лишили права управления транспортными средствами. Им было принято решение об изъятии предъявленного ФИО1 водительского удостоверения РФ № 99 21 992577 выданное на имя ФИО24, 19,12.1985 года рождения с признаками подделки. После чего, им были приглашены двое граждан в качестве понятых, личности которых были установлены, которым изначально были разъяснены права и обязанности понятых, а также сама процедура проведения изъятия документа. В присутствии двух понятых он попросил ФИО1 представиться, а именно назвать свои полные анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя. отчество, дату рождения и адрес проживания. Также, понятым был продемонстрирован сам бланк водительского удостоверения. В присутствии понятых он задал водителю - ФИО1 вопрос: «Где последний приобрел предъявленное водительское удостоверение с признаками подделки?». После чего, указанное водительское удостоверение в присутствии понятых было им изъято, упаковано в белый бумажный пустой конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также, на конверте им была сделана пояснительная надпись. По факту изъятия указанного водительского удостоверения им был составлен протокол изъятия вещей и документов, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым была поставлена подпись. Также, им были отобраны объяснения от понятых и задержанного. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для выяснения дальнейших обстоятельств, а собранный материал был передан в дежурную часть отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. (л.д.47-49)

Показания свидетеля ФИО25 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой из которых следует, что из которых следует, что 25.06.2023 года, примерно в 10 часов 50 минут, он на автомобиле проезжал мимо КПП «Рубеж», расположенного по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района г. Тольятти, и в эго время автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение, проверил его документы и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии документа на что он согласился. Также, инспектором ДПС был приглашен другой понятой. После чего, он, второй понятой, проследовали за инспектором ДПС в одно из служебных помещений здания КПП, где находился ранее незнакомый ему мужчина. Затем, инспектор ДПС попросил указанного мужчину назвать свои анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания, но он анкетные данные полностью не запомнил, помнит только фамилию ФИО1. Все данные в последующем инспектором ДПС были внесены в протокол. После чего, инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что вышеуказанный гражданин, управляя транспортным средством предъявил для проверки водительское удостоверение с признаками подделки. При этом, инспектор ДПС объяснил ему и второму понятому процедуру проведения изъятия документа и разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых. Затем, инспектор ДПС продемонстрировал им водительское удостоверение РФ с фотографией задержанного. Инспектор ДПС пояснил, что данное водительское удостоверение содержит признаки подделки. В присутствии него, второго понятого и задержанного инспектором ДПС вышеуказанное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято, упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. На конверте инспектором ДПС была сделана поясняющая надпись. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он и другие участвующие лица были ознакомлены и в бланке которого поставили свои подписи. После чего, инспектором ДПС у него было отобрано объяснение. (л.д.50-52)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом 63 АК № 504780 изъятия вещей и документов от 25.06.2023 года, из которого следует, что в 10 часов 56 минут у гр. ФИО1 изъято водительское удостоверение РФ № 99 21 992577 выданное 22.05.2021 года, на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки. (л.д.5);

- Заключением эксперта № 6/250 от 05.07.2023 года, согласно которого водительское удостоверение имеет следующие признаки подделки: «Бланк водительского удостоверения РФ № 99 21 992577 на имя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет следующие признаки подделки: изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения». (л.д.32-37);

- Протоколом осмотра документов, фотоприложение от 07.07.2023 г., согласно которого, осмотрено водительское удостоверение РФ № 99 21 992577 на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.38-41);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 07.07.2023г., согласно которого водительское удостоверение РФ № 99 21 992577 на имя ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д.42);

- Постановлением о передачи вещественного доказательства на хранение от 07.07.2023г., согласно которого водительское удостоверение РФ № 99 21 992577 на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области для постановки на регистрационный учет. (л.д. 43);

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО36 (л.д.4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза свидетельства регистрации транспортного средства назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО38 поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ... по месту жительства соседями характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2010г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...

Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников иных каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания таких сведений не предоставлял.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, в частности указал время и способ приобретения поддельного удостоверения;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства соседей, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери – инвалида 1 группы, осуществление за ней ухода, наличие всех заболеваний.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, подсудимым и защитником не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные указанной статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с деятельным раскаянием, не имеется.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (три) месяца ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 ФИО40 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 ФИО41 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО42 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение РФ №99 21 992577 на имя ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящееся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья ... Воробьева Т.В.

...

...