Решение по делу № 2А-391/2025 от 11.11.2025 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесения в реестр контролируемых лиц.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 01 ноября 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя административного истца ФИО18, представителя административного ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-391/2025 по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Боханский» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесения в реестр контролируемых лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Боханский» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесения в реестр контролируемых лиц, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОП №2 МО МВД России «Боханский» (дислокация <адрес>) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ст.26 ФЗ №114-ОЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и запрещен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ На территории Российской Федерации ФИО21 находится на законных основаниях, ранее ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный и законный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях с гражданской РФ, принимает участие в материальном содержании семьи. В нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Боханский» не проведена проверка личности ФИО13 в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в правоохранительные органы, в том числе и в отдел миграции за разрешением вида на жительство, за патентом для работы и другими услугами, при этом у сотрудников МО МВД России «Боханский» и отдела по вопросам миграции к ФИО1 не возникало вопроса о смене им фамилии и имени, эти сведения указаны в справке на лицо ИБД-Ф и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД эти сведения не считались заведомо ложными. В различных нормах законодательства под предоставлением заведомо ложных сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или законных) интересов других лиц. ФИО1 в связи с обычаями народа, связанными с семейными традициями и религией, изменил фамилию и имя, что являлось основанием для получения нового паспорта.

Представитель административного истца ФИО18, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося административного истца с участием его представителя.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Боханский» ФИО14 просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, согласно которым в ходе проверки лиц, привлеченных к административной ответственности, по базе данных ИБД-Федерация в графе «справка на лицо» гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что он ранее прибывал в РФ под другими установочными данными – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что влечет за собой нарушение, предусмотренное пп.4 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Согласно сведениям службы ЗАГС Иркутской области, гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет устойчивых связей с гражданами РФ. Информации о наличии записей актов гражданского состояния о заключении брака, рождении детей, установлении отцовства гражданином ФИО5 по сведениям в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения отсутствуют. В адрес миграционного пункта отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) между ИП ФИО10 КФХ ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь пп.2 ст.26 Федерального закона №, отделом полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принято в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ (реестр №, регистрационный №). Отмечает, что по сведениям ИБД-Ф, неоднократно (два и более раз) в течении одного года (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности, в связи с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, в связи с чем был привлечен по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица к действующему законодательству страны пребывания. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Начальником миграционного пункта отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 в соответствии с пп.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство, как сообщившему о себе заведомо ложные сведения. Установлено, что с целью получения права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, указанные гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно при подаче заявления о выдаче вида на жительство не указал, что ранее имел другие фамилию, имя, отчество соответствующие копии документов не представил. Согласно сведениям, полученным из службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу постановки на миграционный учет ФИО1 направлено уведомление о принятом начальником МП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России по номеру почтового отправления №.

На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесен в реестр контролируемых лиц.

Полагая незаконным принятое вышеуказанное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и внесение в реестр контролируемых лиц, административный истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее до перемены имени – ФИО2, является гражданином Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации на основании иностранных паспортов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение запретить въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию под именем ФИО3, далее неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации на основании иностранных паспортов.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на основании иностранного паспорта серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Российской Федерации ФИО19 Б.Б. выдан вид на жительство иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по адресу: <адрес> и проживает по указанному адресу, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1, как сообщившему о себе заведомо ложные сведения, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Официальным предостережением о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ФИО1 разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течении 15 дней, с предостережением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 дана расписка о том, что он проинформирован, что в случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации, он подлежит департации.

Из рапорта начальника МП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Боханский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство, как сообщившему о себе заведомо ложные сведения, ставит вопрос о принятии решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает по виду на жительство № № выданного ГУ МВД России по иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Впервые в Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ голу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году приехал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Сначала работал по патенту. Приехал под установочными данными ФИО2 (фамилия) ФИО2 (имя) ФИО11. До ДД.ММ.ГГГГ года находился на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у него бы суд, после чего ему было необходимо выехать из РФ. Он уехал. Говорили ли ему, что ему закрыли въезд в РФ, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году на родине в Узбекистане в ЗАГСе он поменял фамилию и имя. Взял фамилию дедушки, а именно ФИО19 (фамилия) ФИО9 (имя). Поменял фамилию и имя, так как просто захотел. Получил новый паспорт и уже с новым паспортом приехал в Россию, на территорию <адрес>. С этого времени он живет и работает в <адрес>. Работал по патенту долгое время, затем получил разрешение на временное проживание и потом получил вид на жительство. Когда подавал заявление на временное проживание, а потом заявление на получение вида на жительство не указал на то, что изменял установочные данные, а именно фамилию и имя. Не указал так, как уже забыл, прошло много времени. Официально не женат. Сожительствует с ФИО6. Дени есть, но в свидетельство о рождении он не вписан как отец. В переводчике не нуждается, русским языком владеет устно и письменно.

По сведениям отдела по Усть-Удинскому и Балаганскому районам службы ЗАГС Иркутской области о заключении брака, рождении детей, установлении отцовства гражданином Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника миграционного пункта отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. за неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации случаях, установленных федеральным законом. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая принятые решения, административной истец в административном иске сослался, что последствия привлечения его к данному виду ответственности являются чрезмерными, принятыми по формальным основаниям и без учета всех данных о личности административного истца и его фактического семейного положения, осуществления им трудовой деятельности.

Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их прав на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их прав на свободный выезд из Российской Федерации, а также их прав на свободный въезд в Российскую Федерацию.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417 (далее - Административный регламент).

Для предоставления государственной услуги заявителем лично в подразделение по вопросам миграции представляются заявление о выдаче вида на жительство (приложение №1 к Административному регламенту) в двух экземплярах (п.26.1); иностранный гражданин также должен представить документы, подтверждающие перемену имени, выданные компетентным органом иностранного государства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в пункте 59 Административного регламента, предусматривающего в том числе, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности не только в настоящее время, но и сведения о личности, которые имелись прежде.

Судом установлено, что при оформлении заявления о выдаче вида на жительство административный истец подтвердил достоверность сообщаемых сведений, в том числе об отсутствии фактов смены фамилии и имени, что не оспаривалось административным истцом, в этой связи суд находит несостоятельными доводы административного иска о том, что административному ответчику было известно о смене административным истцом фамилии и имени, при обращении последнего за услугами, предоставляемыми административным ответчиком.

С учетом установленного, и принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесение административного истца в реестр контролируемых лиц приняты административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ и п.2 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Действительно судом установлено, что в региональной базе данных ОСФР по Иркутской области на зарегистрированное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ; согласно справкам Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ год налоговыми агентами ФИО8, ФИО4 предоставлялись сведения о доходах физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №; согласно характеристикам главы администрации Балаганкинского сельского поселения и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем данные фактические обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отмены оспариваемых решений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Такие случаи касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1244-О-О, от 4 июня 2013 года №902-О, от 5 марта 2014 года №628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Проживание на территории Российской Федерации фактической супруги и детей, в отношении которых отцовство административным истцом не установлено, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а также не является основанием к невозможности применения к нему нерезрешения въезда в Российскую Федерацию.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. №628-О, от 19 ноября 2015 г. №2667-О и др.).

Находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию и внесение в реестр контролируемых лиц, по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Осуществление административным истцом трудовой деятельности и уплата налогов не могут служить мотивом для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку следует также учитывать законопослушное поведение иностранного гражданина за период проживания. Как установлено судом, административный истец неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения и в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, что свидетельствует об отсутствии его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых в отношении него решений, а также того, что принятые решения нарушают права и законные интересы административного истца; при этом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что судом не установлено факта принятия административным ответчиком незаконных решений, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, и указанные решения соответствует нормам действующего миграционного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Боханский» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесения в реестр контролируемых лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева