№ 2-2858/2025
64RS0047-01-2025-004321-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРД» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КОРД» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 заключил договор № с ООО «КОРД» в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом договора являлась диагностика и ремонт его телевизора Samsung QE65Q800TAU, 2020 года выпуска, завод-изготовитель «Самсунг ФИО2, модель QE65Q800TAU, серийный №. Телевизор передан исполнителю <дата> исполнителю в идеальном состоянии. По договору срок проведения ремонта составлял 60 дней. <дата> по акту приема-выдачи телевизор был возвращен с существенными повреждениями. В данном акте было отражено, что имеется скол в середине матрицы, множество средней/мелкой величины царапины на матрице, слева в нижней части вздутие со следами отпечатков пальцев.
<дата> исполнитель составил акт диагностики №, с котором указал проведенные им работы и замены деталей: инвертор изображения – 17 710 руб., блок майн – 54 785 руб., замена светодиодной планки подсветки – 18 800 руб., прошивка комплектующих под актуальную прошивку по версии и модели.
Также в данном акте отражено, что несмотря на проведенные работы результат не изменился. Телевизор неисправен, не функционирует должным образом. Не подлежит дальнейшему ремонту в связи с неподходящими результатами выполненных работ, в связи с чем приведен в исходное состояние.
<дата> истец направил претензию по юридическому адресу ООО «КОРД», а также вручил под роспись требование о возмещении двукратной стоимости телевизора, морального вреда и неустойки.
На данную претензию был предоставлен ответ, что устройство не удалось отремонтировать, в связи с чем предложено предоставить аналогичное рабочее устройство.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость поврежденного телевизора в размере 442 160 руб., неустойку в размере 57 396 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы выполненная работа, услуга при обычных условиях не причиняли вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, <дата> ФИО3 заключил договор № с ООО «КОРД» в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом договора являлась диагностика и ремонт его телевизора Samsung QE65Q800TAU, 2020 года выпуска, завод-изготовитель «Самсунг Электроникс Рус Калуга, модель QE65Q800TAU, серийный №.
Телевизор передан исполнителю <дата> исполнителю в идеальном состоянии. По договору срок проведения ремонта составлял 60 дней. <дата> по акту приема-выдачи телевизор был возвращен с существенными повреждениями. В данном акте было отражено, что имеется скол в середине матрицы, множество средней/мелкой величины царапины на матрице, слева в нижней части вздутие со следами отпечатков пальцев.
<дата> исполнитель составил акт диагностики №, с котором указал проведенные им работы и замены деталей: инвертор изображения – 17 710 руб., блок майн – 54 785 руб., замена светодиодной планки подсветки – 18 800 руб., прошивка комплектующих под актуальную прошивку по версии и модели.
Также в данном акте отражено, что несмотря на проведенные работы результат не изменился. Телевизор неисправен, не функционирует должным образом. Не подлежит дальнейшему ремонту в связи с неподходящими результатами выполненных работ, в связи с чем приведен в исходное состояние.
<дата> истец направил претензию по юридическому адресу ООО «КОРД», а также вручил под роспись требование о возмещении двукратной стоимости телевизора, морального вреда и неустойки.
На данную претензию был предоставлен ответ, что устройство не удалось отремонтировать, в связи с чем предложено предоставить аналогичное рабочее устройство.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту телевизора, что привело к повреждению матрицы телевизора, что препятствует использованию телевизора по назначению, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного телевизора в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителя в размере 442 160 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер спора и объем причиненных П. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу данного истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере 252 278 руб. 15 коп. (422 160 + 57 396,30 + 5 000 х 50%).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КОРД» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 988 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) двукратную стоимость поврежденного телевизора в размере 442 160 руб., неустойку в размере 57 396 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 252 278 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17 988 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.
Судья А.П. Яковлева