Дело №

УИД 66RS0№-26

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (далее по тексту «заказчик») и ИП ФИО3 (далее по тексту «подрядчик») заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить ремонтно- отделочные работы и оказать услуги по поставке отделочных материалов для выполнения работ в помещениях объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, секция И, эт. 11 (далее по тексту -Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В итоге Подрядчику было Заказчиком фактически заплачено 2 057 000 рублей, что подтверждается тремя квитанциями (№ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на 332 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на 725 000 руб.).

В соответствии с п.п. 3.1. вышеуказанного договора подряда, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы согласно Приложениям к настоящему договору не позднее 55 рабочих дней с момента начала работ, а согласно п.п. 2,1. договора, Подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению ремонтно- отделочных работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ все работы на объекте заказчика должны были быть завершены.

В ходе проведения работ заказчиком были выявлены многочисленные строительные недостатки.

В связи и обнаружением в <адрес> множественных недостатков ее отделки, заказчик была вынуждена обратиться к независимому специалисту, эксперту — строителю ИП ФИО6

По результатам осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, специалистами ИП ФИО4 и сметчиком ФИО7 был составлен Отчет по строительно-техническому обследованию объекта недвижимости № по результатам проведения строительно-технического обследования объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому установлено наличие множественных недостатков ремонтно- отделочных работ в вышеуказанной квартире, а также посчитана стоимость устранения в размере 628 813 руб. 97 коп.

После получения 2 претензий ответчик добровольно произвел возврат денежных средств в размере 238 000 руб.

Кроме того, заказчиком были оплачены строительные материалы, которые, из-за некомпетентных действий работников подрядчика, а также отсутствия должного контроля за ними со стороны прораба подрядчика, - оказались безвозвратно утраченными в общей сумме 731 963 руб. 91 коп. Также истец заплатил третьему лицу за ремонт испорченного подоконника 5 500 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, если такая просрочка не вызвана устранением недостатков, то Заказчик может потребовать выплату пени в размере 0,1% от стоимости этапа выполнения работ, за каждый день просрочки.

Дата начисления пени за задержку работ с 06.08.2024г.

Таким образом, договорные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет от цены договора - 172 793 рублей 63 копейки.

Неустойка за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 050 рублей 93 копейки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана ответчику досудебная претензия о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, возмещения убытков, условия которой, Ответчиком не выполнены в течение 10 дней.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ возможно начисление неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков по досудебной претензии.

Кроме того, истец произвел оплату ИП ФИО6 за осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ и подготовку письменного заключения специалиста в размере 50 000 руб.

Истец со своей семьей вынуждена была, из-за того, что ответчик не сдал объект Заказчику в установленный договором подряда срок: ДД.ММ.ГГГГ, - арендовать съемное жилье, оплата за три месяца аренды съемного жилья уже была Заказчиком произведена, и таким образом, Заказчиком было фактически уплачено за аренду съемного жилья 150 000 рублей за период с сентября по ноябрь 2024 года.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом изменения размера заявленных исковых требований истец просила суд: расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков 1 461 155 руб., убытки за испорченные строительные материалы 808 791 руб., неустойку за нарушение срока выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 147 210 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 221 руб. 92 коп., убытки за ремонт каменного подоконника на балконе 5 500 руб., компенсация оплаты аренды <адрес> 000 руб., компенсация аренды кладовой 55 000 руб., оплата за осмотр квартиры и подготовку соответствующего заключения специалиста ИП ФИО6 85 000 руб. почтовые расходы 90 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 300 000 руб., штраф 3 924 939 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 411 руб., расходы на оплату услуг специалиста 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 220 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между между ФИО2 (далее по тексту «заказчик») и ИП ФИО3 (далее по тексту «подрядчик») заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить ремонтно- отделочные работы и оказать услуги по поставке отделочных материалов для выполнения работ в помещениях объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, секция И, эт. 11 (далее по тексту -Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В итоге Подрядчику было Заказчиком фактически заплачено 2 057 000 рублей, что подтверждается тремя квитанциями (№.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель производства работ для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что работы выполненные подрядчиком не соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 №.09-24/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при проведении экспертизы выявлен ряд строительных недостатков, перечень которых представлен заключении. Согласно составленному локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 461 155 руб. 95 коп.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются независимыми, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, судом не установлено. Выводы экспертов последовательны, согласно с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 1 222 317 руб. 95 коп. (1 461 155 руб. 95 коп. – 238 838 руб. (сумма добровольно выплаченная ответчиком)

Убытки по ремонту подоконника в размере 5 500 руб. признаны представителем ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за испорченные строительные материалы на общую сумму 808 791 руб. суд находит их подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, стоимость устранения строительных недостатков определена судебной экспертизой с учетом необходимых строительных материалов.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду жилого и нежилого помещения также подлежит отклонению поскольку относимых и допустимых доказательств между просрочкой исполнения обязательств в августе 2024 года необходимостью аренды жилого помещения с сентября 2024 года не имеется.

Факт нарушения подрядчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате некачественного выполненных работ истец испытал нравственные страдания, дискомфорт и неудобства, тратил время на переписку с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд считает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей»: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки и штрафа с общей суммой иска, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны периоду допущенной просрочки, являются неразумными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку и штраф, несоразмерность неустойки и штрафа общей недоплаченной сумме убытков, а также то, что имеющаяся просрочка тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: оплата за осмотр квартиры и подготовку соответствующего заключения специалиста ИП ФИО6 85 000 руб. почтовые расходы 90 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 411 руб., расходы на оплату услуг специалиста 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 220 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, о возможном взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 556 руб., расходы по оплате услуг специалиста на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., почтовые расходы 90 руб. 60 коп. Итого 135 646 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 85 000 руб. суд отказывает, поскольку при принятии решения суд указанным заключением не руководствовался.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на устранение строительных недостатков 1 222 317 руб. 95 коп., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки 5 500 руб., штраф 300 000 руб., судебные расходы 135 646 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев