Дело № 2а-111/2025
21RS0007-01-2025-000123-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козловка 24 июля 2025 года
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г., при секретаре Шошориной С.К.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1, - ФИО2,
административного ответчика - старшего судебного пристава Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 о признании незаконным, и об отмене постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском в суд, указывая на то, что 05.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства <число>-ИП от <дата> было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «ЗСКЦ», обладающий специальными познаниями. В соответствии с отчетом <число> от 31.01.2025 ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость объекта оценки - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ГРЗ <число>, VIN <число>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 563 400 руб.
Административный истец ФИО1 считает, что постановление от 05.02.2025 г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства <число>-ИП от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным. Также ФИО1 считает, что в материалах исполнительного производства <число>-ИП от <дата> отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым ФЗ от 29.07.1999 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», непосредственно оценщик ООО «ЗСКЦ», как специалист-эксперт должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиям ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не было сделано по отчетам оценщика ООО «ЗСКЦ» <число> от 31.01.2025 г., кроме того, им не проводилась техническая или иная проверка представленной документации, в том числе фактический осмотр ТС, соответственно стоимость арестованного имущества явно занижена.
Считает, что несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.
Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика – УФССП России по Чувашской Республики Республике, а административный ответчик - судебный пристав исполнитель Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 с согласия стороны административного истца заменен на старшего судебного пристава Козловского РОСП УФССП по ЧР- ФИО3, в связи с передачей сводного исполнительного производства <число>-ИП от <дата>, в ее производство.
Административный истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить со ссылкой на заключение судебной экспертизы, по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Чувашской Республики Республике в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Участвующий в судебном заседании административный ответчик – старший судебный пристав Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 полагая, что нарушения норм действующего законодательства судебным приставом – исполнителем при принятии результатов оценки арестованного имущества, не допущено.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле: ПАО Сбербанк, АО Банк Русский Стандарт, ООО ПКО Айди коллект, ООО ПКО Интел коллект, ООО ПКО Главколлект, ПАО "МТС-БАНК", МКК Центр финансовой поддержки (ПАО), ООО МКК Центрофинанс Групп, ООО ПКО Юнона, ООО МКК Фалкон, ООО ПКО Право онлайн, ООО "ЗСКЦ" (оценщик), ПАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО МКК ЗаймРесурс, ООО МКК М-Кредит, ООО МКК Макро, ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО ПКО Вернем, ООО ПКО "Киберколлект", ООО ПКО Интел Коллект, ООО Статус, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
От представителя ООО "ЗСКЦ" (оценщик), поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он просил рассмотреть дело без его участия и указал что отчет <число> от 31 января 2025 года, составленным оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО5, соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, разрешив все заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, представленные материалы, оценив, согласно ст. ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу ч. 1 ст. 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки ;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки ; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки ; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки ; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Козловском РОСП УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство <число>-СД в отношении ФИО1, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, Чувашская Республика, возбужденное на основании исполнительных документов: Исполнительная надпись нотариуса № <число> от <дата>, выданной органом: Нотариус ФИО6, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число> руб., Судебный приказ № <число> от <дата>, выданный органом: Козловский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <число> руб., Исполнительная надпись нотариуса № <число> от 27.01.2025, выданный органом: Нотариус ФИО6, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число> руб., Исполнительный лист № <число> от 03.12.2024, выданный органом: Судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <число> руб., Судебный приказ № <число> от 27.11.2024, выданный органом: Судебный участок № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число> руб., Исполнительный лист № ВС <число> от 18.11.2024, выданный органом: Судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <число> руб., Исполнительный лист № <число> от 24.09.2024, выданный органом: Судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <число> руб., Исполнительный лист № <число> от 24.10.2024, выданный органом: Козловский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <число> руб., Исполнительная надпись нотариуса № <число> от 09.12.2024, выданный органом: Нотариус ФИО7, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число>87 руб., Исполнительный лист № <число> от 02.12.2024, выданный органом: Судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число> руб. Судебный приказ № 2-189/2024 от 05.08.2024, выданный органом: Козловский районный суд Чувашской Республики, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число> руб., Исполнительный лист № <число> от 22.10.2024, выданный органом: Козловский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <число> руб., Исполнительный лист № <число> от 24.09.2024, выданный органом: Судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <число> руб., Исполнительный лист № <число> от 24.09.2024, выданный органом: Судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <число> руб., Исполнительная надпись нотариуса № <число> от 18.11.2024, выданный органом: Нотариус ФИО6, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число> руб., Судебный приказ № ВС <число> от 15.10.2024, выданный органом: Судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число> руб., Исполнительная надпись нотариуса № <число> от 12.11.2024, выданный органом: Нотариус ФИО6, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <число> руб., в отношении должника: ФИО1, <дата> года рождения, адрес: 429430, Чувашская Республика, район Козловский, <адрес>, в пользу взыскателей: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», адрес: 117312, <...>; ООО ПКО Право онлайн, адрес: ул. Фрунзе, 88, оф. 2/21, <...>; ООО МКК Фалкон, адрес: пр-кт Большой Сампсониевский, 28, корп. 2, оф. 642, <...>; ПАО Сбербанк России, адрес: пр-кт Московский, 3, <...>; ООО ПКО Юнона, адрес: ул. Магнитогорская, 23, лит А, оф. 332, Большая Охтава вн.тер., <...>; ООО Микрокредитная компания Центрофинанс Групп, адрес: ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 500, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164514; МКК Центр финансовой поддержки (ПАО), адрес: ул. Генерала Лизюкова, 50, <...>; ПАО «МТС-БАНК», адрес: 115432, <...>; ООО ПКО Главколлект, адрес: 196006, <...>, литера В, пом- 5-Н; АО Банк Русский Стандарт, адрес: ул. Мулланура ФИО8, 8, <...>; ООО профессиональная коллекторская организация Интел коллект, адрес: ул. Кирова, д. 48, оф. 1402, <...>; ООО ПКО Айди коллект, адрес: ул. Василисы Кожиной, 1, оф. Д13, <...>; ПАО Сбербанк, адрес: ул. Вавилова, д. 79, корп. 1, оф. 4, <...>; АО Банк Русский Стандарт, адрес: ул. Мулланура ФИО8, 8, <...>, на общую сумму: <число> руб.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем 27.11.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: грузовой автомобиль <данные изъяты>, модель <число>, ГРЗ <число>, VIN: <число>, цвет черный, в рабочем состоянии.
Для определения рыночной стоимости данного имущества был назначен оценщик ООО «ЗСКЦ», имеющий свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», включен в реестр членов 13.03.2024 за регистрационным № <число>.
В соответствии с отчетом № <число> от <дата>, составленным оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО5, стоимость объекта оценки (грузовой автомобиль <данные изъяты>, модель <число>, ГРЗ <число>, VIN: <число>), составляет <число> руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которого стоимость арестованного имущества - грузовой автомобиль <данные изъяты>, модель <число>, ГРЗ <число>, VIN: <число>, цвет черный, составляет <число> руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, позицию административного истца о заниженной рыночной стоимости оценки вышеуказанного арестованного имущества, указанной в отчете оценщика, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта <число> (1123/03-4) от 06.06.2025 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ГРЗ <число>, VIN <число> на дату осмотра (21.05.2025) составляет - <число> руб.
Данное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости транспортного средства.
При этом экспертом произведено натурное исследование объекта, что подтверждается фотоснимками транспортного средства, принадлежащего административному истцу.
Данное заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, оно по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст. 82 КАС РФ.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было.
В то же время суд отмечает, что отчет <число> от 31 января 2025 года, составленным оценщиком ООО «ЗСКЦ» - ФИО5, не может быть принят во внимание, в том числе в связи с тем, что визуальный осмотр спорного автомобиля оценщиком не производился, что подтверждается отсутствием соответствующего фотоматериала в ее отчете.
Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствии реальной рыночной стоимости) указанной в отчете специалиста <число> от 31 января 2025 года оценки стоимости транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, ГРЗ <число>, VIN <число>, и признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ГРЗ <число>, VIN <число> на дату осмотра (21.05.2025) - <число> руб.
Оценивая представленное заключение эксперта <число>) от 06.06.2025, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с данным заключением как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.
Данное экспертное заключение <число> от 06.06.2025 не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке специалиста <число> от 31 января 2025 года. При этом суд учитывает существенное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения Закона N 229-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава -исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от 05.02.2025, о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <число>-ИП от 14.11.2024 г. в соответствии с отчетом специалиста <число> от 31 января 2025 года, нельзя признать законным. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ).
Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.
В связи с изложенным на старшего судебного пристава Козловского РОСП ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, следует возложить обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, ГРЗ <число>, VIN <число>, с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № <число>) от 06.06.2025, которая составляет - <число> руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от 05.02.2025 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика в рамках исполнительного производства <число>-ИП от 14.11.2024 г.
Установить стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ГРЗ <число>, VIN <число> при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства <число>-ИП от 14.11.2024 г. размере <число> руб.
Возложить на старшего судебного пристава Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство <число>-ИП от 14.11.2024 г., обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы <число> (1123/03-4) от 06.06.2025 г. - 1 971 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения.
Cудья В.Г. Порфирьев
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.