Дело № 2-1-2767/2022

64RS0042-01-2022-004464-49

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> на расстоянии 310 м. от <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Ответственным за ДТП истец считает ФИО1, который в ходе ДТП сам получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ИП ФИО4 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 965 000 рублей.

Истец полагает ответственным за причиненный ему ущерб ответчика ФИО1

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 844 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 287 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», в качестве третьего лица - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования г. Саратов, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО « Город Саратов».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО1, оспаривала факт вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца. Поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям, в которых ответчик выражал несогласие с исковыми требованиями, считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание органами муниципалитета г. Саратова дороги.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Саратов ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования г. Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования г. Саратов, указала, что администрация муниципального образования г. Саратов является ненадлежащим ответчиком, не подтвержден факт наличия колеи, экспертом было установлено, что виновником в ДТП является ФИО1, который сам съехал с дороги.

Представитель ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования г. Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования г. Саратов, указала, что комитет по финансам администрации муниципального образования г. Саратов является ненадлежащим ответчиком, в экспертизе установлена вина ФИО1, поддержала письменные возражения, в которых указано на грубую неосторожность со стороны обоих водителей.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства транспорта» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на МБУ «Служба благоустройства транспорта».

Третьи лица комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования г. Саратов, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО « Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 является собственником автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалу ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> на расстоянии 310 м. от <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Ответственным за ДТП истец посчитал ФИО1, который в ходе ДТП сам получил телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для оценки причиненных его автомобилю повреждений истец обратился к ИП ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 965 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, заявил наряду с администрацией МО г. Саратов ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленные в ходе его натурного исследования - соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по частным и общим морфологическим признакам. Следовательно, с технической точки зрения - могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 310 м от <адрес>, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №

Механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз.

Первая фаза - схождение: в дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигались во встречном направлении в пределах проезжей части автомобильной дороги <адрес>, имеющей двустороннее движение (по одной полосе к каждом направлении). Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляло прямолинейное движение со стороны ул. Самойловская в направлении ул. Вешняя, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Вешняя в направлении ул. Самойловская, соответственно. Движение вышеуказанных транспортных средств происходило по заснеженному дорожному покрытию в темное время суток в условиях недостаточной видимости (шел снег).

В пути следования, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правым колесом (правыми колесами) выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги, на правую (относительно направления движения) обочину, имеющую некое занижение относительно прилегающей кромки проезжей части. В результате данного маневра, произошло неконтролируемое водителем отклонение траектории движения автомобиля от первоначального направления (левосторонний занос) и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сместилось влево, на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением водителя ФИО2

Вторая фаза - кульминационная: столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах рассматриваемого происшествия происходило следующим образом: передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с правой боковой габаритной плоскостью кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом последнее располагалось на полосе предназначенной для встречного движения.

Третья фаза - фаза расхождения (заключительная): после контактно-следового взаимодействия, транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, преодолев по инерции некоторые расстояния от места столкновения - остановились в местах, зафиксированных в схеме происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого происшествия, имеются все основания сделать вывод о том, что с технической точки зрения в целях обеспечения безопасности дорожного движения:

- водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.3.; п. 1.5.; п. 9.9.; п. 10.1.

- водителю ФИО2, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться следующим пунктом Правил дорожного движения РФ: п. 10.1.

При этом, необходимыми фактором для возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации при которой произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является условие, при котором произошло пересечение траекторий движения вышеуказанных транспортных средств - обусловленное выездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, после того как он покинув пределы проезжей части, правыми колесами (правым колесом) двигаясь по обочине, имеющей некое занижение (размер не установлен) относительно прилегающей кромки проезжей части, оказался в неуправляемом заносе и сместился влево, относительно первоначального направления движения.

Данные обстоятельства обусловлены исключительно действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, который в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а так же избрать траекторию исключающую движение по обочине, при этом не создавать опасности для движения.

Руководствуясь исходными данными, определить, могло ли занижение (размеры не определены) обочины, вызвать изменение траектории движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не представляется возможным. Вместе с тем, необходимым условием (фактором) для возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации при которой водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № наехал на обочину, имеющую заснеженное покрытие и в результате чего машину «занесло» и произошло её смещение на полосу встречного движения, повлекшее за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - является первоначальная кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Иными словами, для того чтобы произошло изменение траектории движения транспортного средства при рассматриваемых обстоятельствах происшествия - с технической точки зрения, автомобиль должен двигаться, с той или иной скоростью. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку выбирается водителем в целях обеспечения безопасности дорожного движения, исходя из: интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, т.е. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Колея же глубиной 16 см и длиной 30 см, зафиксированная должностным лицом в схеме происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, находящаяся на правой обочине - с технической точки зрения представляет собой видимый, поверхностный след внедрения, который мог быть образован колесами автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП во время его движения по обочине, имеющей заснеженное покрытие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 449 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей соответствует значению 925 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 168 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства может составлять округленно: 323 900 рублей.

В материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих динамические характеристики движения автомобилей, в том числе позволяющих установить скорость движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, дистанцию и интервал между транспортными средствами - не зафиксировано. Также отсутствуют данные, позволяющие определить управляющие воздействия водителей транспортных средств (величина ускорения и замедления, скорость и угол поворота рулевого колеса) в различные моменты времени. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик технически не представляется возможным. Следовательно, в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение по проезжей части автомобильной дороги в пределах своей полосы - вопрос не имеет технического решения. В месте с тем, с учетом проведенного анализа совокупного объема предоставленных на исследование материалов, имеются основания полагать, что в динамически развивающейся, опасной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, при прочих равных условиях, но при меньшей скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 в момент обнаружения опасности (наезд на обочину), имел бы техническую возможность предотвратить занос автомобиля и избежать последующего столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем снижения скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа, 1 449 700 рублей - с учетом износа заменяемых деталей соответствует значению 925 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 168 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства может составлять округленно 323 900 рублей.

Также оценивая выводы судебной экспертизы, материал ДТП, объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1, который в нарушение п. 9.9 ПДД выехал во время движения за пределы проезжей части автомобильной дороги на правую (относительно направления движения) обочину, имеющую некое занижение относительно прилегающей кромки проезжей части, при этом на улице было темно (21.20 часов), была зима (ДД.ММ.ГГГГ), шел снег, однако совершая маневр, ФИО1 не предпринял в нарушение ст. 10.1 ПДД необходимых мер к снижению скорости или остановке автомобиля в условиях плохой видимости в зимний период времени в темное время суток, в результате чего его автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца, причинив ему повреждения.

Совершая маневр выезда на обочину, ФИО1 не был лишен возможности снизить скорость движения автомобиля до минимальной или остановить автомобиль и убедиться в безопасности совершения маневра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом наличие или отсутствие заниженной обочины в настоящем случае играет роль фактора, который повлиял на занос автомобиля ФИО1, а не на наличие или отсутствие его вины в нарушении ПДД, таким же фактором могло являться наличие на обочине камня, палки итд.

При этом в ввиду отсутствия доказательств в виде четких фотоизображений, видеозаписей, у суда отсутствует возможность установить наличие или отсутствие заниженной обочины на дороге, такое занижение обочины отображено лишь на схеме ДТП, в связи с чем эксперт также не смог определить, могло ли занижение (размеры не определены) обочины вызвать изменение траектории движения автомобиля ФИО1, повлекшее его столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дороги, где произошло ДТП, согласно муниципальному заданию, была возложена на МБУ «Служба благоустройства города», что свидетельствует из письма комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 28.06.2022 г. № 02-16/2273, адресованного заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального задания № 1 на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, Перечня объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, являющегося приложением № 4 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 30.12.2021 г. № 90.

После производства экспертизы в материалы дела из УМВД России по городу Саратову от 06.10.2022 г. поступил ответ на запрос о предоставлении акта о недостатках дороги, данный ответ был подписан электронной подписью, содержал протокол инструментального обследования участка дороги, где произошло ДТП, при этом наличия заниженной обочины, являющейся недостатков дороги, не указано в данном протоколе, имеется лишь указание на наличие снежных валов вдоль дороги, отсутствия тротуара. В связи с выявленными недостатками 19.01.2022 г. направлено письмо председателю комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», на данное письмо также представлен ответ от 28.01.2022 г. о том, что МБУ «Служба благоустройства города» получила распоряжение усилить контроль по очистке территории от снега.

Также, как следует из письма комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 28.06.2022 г. №, ремонт дороги на участке, где произошло ДТП, с 2018 года по 2022 год не производился.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает вины МБУ «Служба благоустройства города» либо администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении истцу ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что такой ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию дороги.

В момент ДТП шел снег, поэтому даже при наличии очищенной дороги до тротуара, идущий снег скрывал поверхность дороги. Кроме того, снежные валы, образованные вдоль дороги, не повлияли на ДТП, так как автомобиль ответчика ФИО3 при совершении маневра выезда на обочину не контактировал с такими снежными валами. Иных недостатков дороги, как следует из протокола инструментального обследования, участка дороги, выявлено не было.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком, было привлечено по инициативе суда, однако судом установлено, что согласно п. 1.1. Положения о комитете по финансам, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», организующим составление, исполнение бюджета города, осуществляющим контроль за его исполнением, при этом комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевой счет на едином счете бюджета города; полномочия комитета по финансам в решении вопросов по возмещению ущерба администрацией муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного автомобилю ущерба обоснованны, он является единственным надлежащим ответчиком на делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что годные остатки в настоящее время находится у истца, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежную сумму в размере 844 100 рублей из расчета: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 168 000 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства в размере 323 900 рублей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

При этом доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными, к административной ответственности истец не привлекался, сведений об этом материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией, договором, актом (том 1 л.д.52-54).

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 4 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются ордером (том 1 л.д.8), квитанцией на сумму 20 500 рублей (том 1 л.д. 59).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная представителю, имеет широкий спектр полномочий действовать в организациях, учреждениях и т.д.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 12 850 рублей (том 1 л.д. 8).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 12 850 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 287 рублей 10 копеек, поскольку они были понесены в связи с возникшим спором.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства от места ДТП до дома истца в размере 3 500 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела: договором, актом и квитанцией на указанную сумму (том 1 л.д. 55-57).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по их возмещению истца в указанном размере.

В судебном заседании установлено, что по определению суда ООО «Бюро рыночной оценки» была проведена судебная экспертиза, при этом стоимость экспертизы составила 21 000 рублей. На день рассмотрения дела экспертиза по существу не оплачена.

С учетом изложенного, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО1, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 21 000 рублей с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 844 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН № комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН № с ФИО1 (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2022 г.

Судья О.В. Круглова