КОПИЯ

№ № 2-359/2022

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Рудаковой В.В., Жарких В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков ООО «УО «ТеплоКомСервис» ФИО3, действующей на основании доверенности, АО «ЗСУ» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», акционерному обществу «Золото Северного Урала» о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д.8), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее ООО «УО «ТКС») о взыскании материального ущерба. В обоснование указав, что 22.01.2022 года в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, автомобилю истца Хонда Сивик государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 350 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «УО «ТКС» в пользу истца сумму материального вреда в размере 74 350 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерного общество «Золото Северного Урала» 12.05.2022 года (л.д.101).

Представителем истца заявлено об уточнении иска к двум ответчикам, просит определить надлежащего ответчика, взыскать в пользу истца сумму материального вреда (л.д.111).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.8), поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность в связи с отсутствием запрета на парковку автомобиля у дома. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании не признала исковые требования в части не осуществления управляющей организацией мероприятий по очистке снега с крыши жилого дома, распложенного по адресу <...>, пояснив, что в соответствии с п.5.20 Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск запрещается оставлять транспортные средства ближе 7 метров от стен зданий и сооружений. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда его автомобилю. Скопление снега имело место на козырьке балкона квартиры № 62, принадлежащей АО «Золото Северного Урала». Управляющей организацией приняты меры по очистке крыши дома от снега. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «Золото Северного Урала» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.125), в судебном заседании не признала иск в полном объеме, пояснив, что АО «Золото Северного Урала» принадлежит на праве собственности квартира № 62 в доме № 9 по ул. Молодежная. Истец, припарковав автомашину у стены дома, не принял во внимание размещенные на стенах дома письменные объявления о возможном сходе снега, не проявив должной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества. Надлежащее содержание крыш отнесено к компетенции управляющей организации. Схождение снега с крыши произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Снег упал на крышу балкона и на придомовую территорию. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства Хонда Сивик государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.42,56).

22.01.2022 года в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на припаркованный рядом со зданием автомобиль Хонда Сивик государственный регистрационный знак №, данному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается отказным материалом МО МВД России «Краснотурьинский» по данному факту (л.д.58-68), а также не оспаривается сторонами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть 1.2 указанной статьи предусматривает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с подпунктами 3.6.14 и п. 4.6 Правил содержания имущества при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При рассмотрении дела установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведённого 14.07.2007 года в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации данного дома выбрана ООО «УО «ТеплоКомСервис» (л.д.85).

В судебном заседании из представленных стороной ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» документов следует, что на основании заключенного между ООО «УО «ТеплоКомСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора подряда № 77 от 17.12.2021 года в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 года подрядчиком были выполнены работы по очистке снега и надели кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. О выполнении данного вида работ свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года (л.д.94-95). Из графика очистки кровель от снега следует, что дом по ул. Молодежная, 9 подлежал очистке 24.12.2021 года (л.д.95).

Также, 11.01.2022 года в соответствии с заявкой ООО «УО «ТеплоКомСервис» управляющей организацией выполнены работы по очистке кровли от снега в доме № 9 по ул. Молодежная (л.д.97).

Согласно данных о погоде в январе 2022 года, размещенных в общедоступных источниках сети Интернет, осадки в виде снега имели место 2, 3, 14, 15, 16 января 2022 года (л.д.113).

При этом, в судебное заседание данных о выполнении работ по очистке кровли жилого дома № 9 по ул. Молодежная г. Краснотурьинска после 11.01.2022 года до 22.01.2022 года (дата повреждения автомобиля) управляющей организацией не представлено.

Установлено в судебном заседании, что проектом и техническим планом многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Молодежная г. Краснотурьинска устройство козырьков над балконами верхних этажей на фасаде дома не предусматривалось, что следует из фотографий 1964 года (л.д.96), то есть козырек над балконом <...> установлен собственником данной квартиры самовольно.

Квартира № 62 по ул. Молодежная г. Краснотурьинска на праве собственности принадлежит АО «Золото Северного Урала» (л.д.90-92).

Наличие козырька на балконе принадлежащей АО «Золото Северного Урала» квартиры стороны не оспаривают, его наличие подтверждается также представленными сторонами фотографиями (л.д.88, 89,109).

Доводы представителя ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» об очистке кровли дома от снега опровергаются фотоснимками, на которых очевидно наличие снега на кровле дома. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» следует, что выполнить очистку крыши дома № 9 по ул. Молодежная в полном объеме не представилось возможным по той причине, что не все владельцы убрали автомобили от стен дома.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что снег имел место как на кровле многоквартирного дома № 9 по ул. Молодежная г. Краснотурьинска, так и на козырьке балкона <...> (л.д.88, 89, 109).

Несостоятельны доводы представителя АО «Золото Северного Урала», что снег упал исключительно с кровли дома, поскольку наличие плотного снега на козырьке балкона квартиры № 9 имело место и после падения снега на автомобиль, что следует из фотографий, выполненных истцом и сотрудниками правоохранительных органов (л.д.88,, 89, 109).

Суд приходит к выводу, что падение снега с кровли многоквартирного дома спровоцировало падение имеющегося на козырьке балкона квартиры № 9 снега, упавшего на автомобиль истца.

Данные выводы свидетельствуют об обоюдной вине ответчиков ООО «УО «ТеплоКомСервис» и АО «Золото Северного Урала» в причинении вреда имуществу истца. Бездействие ООО «УО «ТеплоКомСервис» выразилось в непринятии мер по очистке кровли от снега, бездействие собственника квартиры АО «Золото Северного Урала» - в непринятии мер по очистке козырька балкона от снега и льда в целях исключения его схода, то есть в невыполнении обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Относительно доводов стороны ответчиков о наличии противоправных действий истца, выразившихся в парковке транспортного средства у стены дома, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

В силу п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что сам по себе факт парковки транспортного средства с нарушением пункта 11.4.3 Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.05.2019 № 195 (действующих на дату причинения вреда), согласно которому стоянка (парковка) транспортных средств запрещается на расстоянии менее 5 метров от жилых зданий, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в данном случае он мог осознавать нарушение с его стороны вышеуказанных Правил, но предвидеть падение снега с кровли жилого дома он не мог и не осознавал возможность причинения имущественного вреда, соответственно, своими действиями не содействовал возникновению или увеличению вреда.

Представленные ООО «УО «ТеплоКомСервис» фотографии о наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега (л.д.86, 87), выполнены в летний период, в то время, как причинение вреда произошло 22.01.2022 года. Выполненная истцом видеосъемка 22.01.2022 года позволяет сделать вывод об отсутствии в месте парковки транспортных средств предупреждающих табличек (л.д.98).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных со своевременной очисткой кровли и козырька балкона от снега, была бы исключена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию в надлежащим состоянии имущества, находящегося в управлении - жилого здания, расположенного по адресу: <...>, выразившегося в несвоевременной очистке крыши здания от снега и наледи, и непринятии мер по очистке козырька балкона от снега, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, приходит к выводу о наличии равной степени вины ответчиков ООО «УО «ТеплоКомСервис» и АО «Золото Северного Урала» в причинении материального вреда ФИО1 (по 50%).

В подтверждение заявленного размера материального вреда истцом представлено заключение № 22-040 от 07.02.2022 года, выполненное ИП <ФИО>1, согласно выводам которого стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 74 350 рублей (л.д.9-31).

С целью восстановления нарушенного права на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, о чем истцом представлена квитанция (л.д.44). Всего сумма материального вреда соответствует 79 350 рублям (74350+5000).

С учетом равной степенью вины ответчиков, с каждого из них ООО «УО «ТеплоКомСервис» и АО «Золото Северного Урала» в пользу истца подлежит взысканию сумма по 39 675 рублей ((74350+5000)*50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма государственной пошлины в размере 2 580 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчика в пользу истца в равном размере по 1 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», акционерному обществу «Золото Северного Урала» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 675 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Золото Северного Урала» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 675 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.