дело № 2а-1797/2023
УИД 56RS0030-01-2023-001679-41
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего Бахтияровой Т.С.
при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений путем применения всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения -наложить арест на имущество должника в пределах исковых требований, однако в рамках производства меры на принудительное исполнение судебного акта не производятся, не произведен арест счетов должника, не вынесен запрет на регистрацию движимого и недвижимого имущества должника и ее супруга, не вынесен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, не применен арест на заработную плату должника, не осуществлен выход по адресу проживания должника с целью ареста имущества должника.
Просит признать незаконными бездействия в рамках исполнительного производства№-ИП, устранении допущенных нарушений путем применения всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, и ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, а также в качестве заинтересованных лиц должник по исполнительному производству ФИО4 и ответственный хранитель ФИО5.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного лица в письменном заявлении просил рассматривать дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 и ФИО7, представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве судебный пристав -исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в административном иске отказать, поскольку бездействий в рамках исполнительного производства не допущено. Исполнительный документ направлен на арест имущества должника в пределах исковых требований, который фактически произведен путем ареста транспортного средства, действия совершены и постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Неявка административного истца и ее представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 26.05.2023 года, административный истец обратился в суд 02.06.2023 года с административным исковым заявлением в предусмотренный процессуальный срок.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1352/2023 по ходатайству истца ФИО1 были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО4 в пределах исковых требований на сумму 136982,00 рублей, вынесено определение суда и выдан исполнительный лист серии ФС № от 18.05.2023 года.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 26.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу по выявлению средств, имущества подлежащих аресту, что подтверждается сводным списком запросов.
Из полученных ответов на запросы судебного пристава по обнаружению денежных средств и имущества, установлено, что у должника ФИО4 имеются открытые действующие счета только в <данные изъяты> в связи с чем, 06.06.2023 года должностным лицом вынесены постановления об аресте на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в данных кредитных организациях.
Осуществлен выход по адресу проживания ФИО4, подтверждено, что должник проживает по указанному в исполнительном документе адресу, в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, которым владеет и пользуется ее сын ФИО5.
27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, исполняющей обязанности на время очередного отпуска ФИО2, произведен арест данного автомобиля, предварительная оценка транспортного средства составила 137000,00 рублей. В акте о наложении ареста разъяснено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен режим хранения без права пользования и место хранения: <адрес>. Ответственным хранителем назначен ФИО5, в пользовании которого находится автомобиль, при этом хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, отобрано соответствующее объяснение.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
На основании п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует указанным требованиям закона.
Иного имущества должника, на которое возможно наложить арест, не установлено.
Так же суд учитывает, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзацы 1,2 пункта 41 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из предварительной оценки арестованного автомобиля, требования исполнительного документа ФС № от 18.05.2023 года на сумму 136982,00 рублей исполнены.
Оснований для вынесения постановления о запрете на выезд должника за переделы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства по применению предварительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО8 в пределах исковых требований. Действия соответствуют нормам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 и ФИО3, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, не установлено.
Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах».
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Кроме того, взыскатель не был лишён возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что взыскатель по исполнительному производству или его представитель в ходе производства исполнительных действий заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что позволило бы им быть осведомленными о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и истребовании ответов из вышеуказанных организаций. Каких-либо ходатайств подобного рода со стороны взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Фактов ограничения судебным приставом-исполнителем права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства судом также не установлено.
Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны. В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены соответствующие доказательства.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2023 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения наложить арест на имущество должника в пределах исковых требований в размере 136982,00 рублей, устранить допущенные нарушения путем применения всех необходимых мер принудительного исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 25 июля 2023 года.
Судья подпись Т.С. Бахтиярова