Дело №

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2025 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЭУ» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что он является собственником комнаты в 3-комнатной коммунальной квартире, площадью 81,7 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартиру неоднократно заливало, из-за постоянной сырости появилась плесень, грибок, обрушивается штукатурка. Квартира находится в аварийном состоянии. В течении 20 лет управляющая компания свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащем образом не исполняло.

Истец для устранения следов протечки и восстановительного ремонта каждый год затрачивает личные средства.

Истцом была направлена претензия в управляющую компанию опринятии незамедлительно мер по устранению течи в канализационном стояке между 1 и 2 этажами в нашей квартире. В ответе ООО " РЭУ " указало, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование места протечки, в ходе которого был определён объем и перечень подлежащих выполнении работ, установлено, что замене подлежит стояк системы водоотведения 2-3 жилых помещениях, с частичной заменой внутриквартирного инженерного оборудования водоотведения, холодного водоснабжения. После получения необходимых материалов работы будут выполнены в кратчайшие сроки.

ООО " РЭУ" в срочном порядке поменяли трубу, которую обязали истца купить за счет личных средств. Затем при проведении работ разбили унитаз, который вновь пришлось истцу приобретать самому. Расходы за приобретенную трубу, которая относится к зоне ответственности управляющей компании, и унитаз, поврежденный его сотрудниками при установке трубы ООО "РЭУ" отказалось возмещать.

В настоящее время в результате залива квартиры истцу причинен значительный ущерб, плесень и грибок в ванной, туалете, кухне, коридоре, полностью повреждены окрасочный, отделочный слои потолков и стен, в нескольких местах обрушилась штукатурка с потолка и стен до обрешетки, появились глубокие трещины по стенам, имеется вероятность короткого замыкания электропроводки, что также может угрожать жизни и здоровью истцу.

Заключением специалиста № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 971000 руб.

Истец считает, что действиями управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по устранению течи в канализационном стояке между 1 и 2 этажами многоквартирного дома, в результате которой много лет заливало квартиру, нарушены его права и законные интересы потребителя.

В добровольном исполнении требований направленной истцом претензии ответчик отказал, что подтверждается ответом ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Обязать ООО «РЭУ» незамедлительно принять меры по восстановительному ремонту комнаты и мест общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе потолка, стен, полов, замены электропроводки.

Взыскать с ООО «РЭУ» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом указанной квартиры, в размере 971000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «РЭУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ООО «РЭУ» в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 114 000 руб.

Взыскать с ООО «РЭУ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9743 руб.

Взыскать с ООО «РЭУ» в пользу истца штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.162-165).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено п.п. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 31/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 31/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 38/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Озерским «СРЦН», указано, что в ее комнате сделан косметический ремонт, но из-за повышенной влажности в помещении обои отклеиваются, побелка сыпется. Состояние мест общего пользования неудовлетворительное. Полы в помещении деревянные, прогнившие, скрипят. С потолка и стен постоянно отваливаются тяжёлые куски штукатурки. В помещении от сырости и влаги грибок, что сказывается на здоровье детей, которые часто болеют. На кухне над рабочей зоной уже произошло обрушение стены, трубы, которые проходят вдоль стен ржавые, постоянно протекают. Вся обстановка в местах общего пользования представляет угрозу для жизни и здоровья детей и может привести к необратимым последствиям (л.д. 35).

Согласно ответу ООО "РЭУ" на претензию истца ФИО5 опринятии незамедлительно мер по устранению течи в канализационном стояке между 1 и 2 этажами в квартире, ответчик ООО "РЭУ" указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование места протечки, в ходе которого был определён объем и перечень подлежащих выполнении работ, установлено, что замене подлежит стояк системы водоотведения 2-3 жилых помещениях, с частичной заменой внутриквартирного инженерного оборудования водоотведения, холодного водоснабжения. После получения необходимых материалов работы будут выполнены в кратчайшие сроки (л.д. 30).

Заключением специалиста № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 971000 руб. (л.д.46-82).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта, принадлежащей истцу комнаты и взаимосвязи между протечкой стояка системы водоотведения в помещении туалета и повреждением комнаты истца, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз №» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 217755 руб. 08 коп. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация системы внутренней канализации в узле прохождения стояка между первым и вторым этажом. Определить точную дату возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Озёры, <адрес>, не представляется возможным, поскольку отсутствует акт, составленный надлежащим образом уполномоченными лицами в момент происшествия, а также отсутствует методика, позволяющая достоверно установить время начала повреждений. Вместе с тем, характер и форма выявленных дефектов (наличие пятен и подтёков различной давности, шелушение и вспучивание отделочных покрытий, высолообразование, микробиологическое окрашивание) свидетельствуют о том, что заливы происходили неоднократно и на протяжении длительного времени. Не все повреждения, имеющиеся в жилом помещении, по адресу: <адрес>, образовались в результате залива квартиры. Исходя из документально подтверждённых признаков (акт от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией сырости, грибка) давность возникновения залива и/или устойчивого переувлажнения следует считать не позднее середины февраля 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, экспертное заключения поддержал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Однако суд вправе принимать только конкретные выводы, основанные на установленных фактах. Выводы, основанные на предположении, судом во внимание приниматься не могут.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, эксперт выходил на место со сторонами по делу, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба ввиду залива его жилого помещения, который возник вследствие разгерметизации системы внутренней канализации в районе прохождения стояка между первым и вторым этажами, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, с учетом приходящихся на него 31/100 долей в праве общей долевой собственности, что составит 67504 руб. 07 коп.

Требование истца об обязании ответчика незамедлительно принять меры по восстановительному ремонту его комнаты, суд находит не подлежащим удовлетворению, как противоречащее положениями ст. 210 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным, требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 38752 руб. 03 коп. коп. ((67507 руб. 07 коп. руб.+10000 руб.)/50%, оснований для снижения которого суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности гражданского спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом сложившейся судебной практики, мнения ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО5 частично, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления, суд отказывает истцу.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, пропорциональной удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 67504 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38752 рубля 03 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 145256 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен