Дело №2-1436/25
УИД 70RS0001-01-2024-006305-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 122 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «**», государственный номер **, и автомобиля «Toyota Nadia», государственный номер **, в котором автомобилю «Toyota Nadia», государственный номер ** причинены механические повреждения. На момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем «Toyota Nadia», государственный номер ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор **), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 267 500 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 обратилась с к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства (страховое возмещение). В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза размера ущерба, согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобилю «Toyota Nadia» составила 144 600 рублей, то есть сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», превышает действительную сумму ущерба на 122 900 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхов микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.11.2023 №** в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с тем, что при расчетах суммы ущерба, причиненного автомобилю, произошла техническая ошибка, ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно заблуждалось, перечисляя денежные средства в размере 267 500 рублей. Таким образом, ответчику произведена переплата страхового возмещения в размере 122 900 рублей, данная сумма полежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым решением финансового уполномоченного установлено, что размер ущерба транспортному средству подлежал выплате в денежной форме с учетом износа, потребителем данное решение не оспорено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление (л.д. 197), указывая на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 100 рублей, с учетом износа – 204 900 рублей. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с истца.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3009Z6», государственный номер ** под управлением ** и транспортного средства «**», государственный номер ** под управлением ФИО1 (л.д. 16-17).
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Транспортное средство «Toyota Nadia», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (л.д. 18)
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. «а» ч. 16.1 ст. 12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Nadia», государственный номер ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).
07.09.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 13-15).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» (л.д. 31-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 484 777 рубля, с учетом износа – 267 500 рублей.
21.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 267 500 рублей (л.д. 42).
25.09.2023 ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением, в котором просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку (л.д. 43).
26.09.2023 направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 44).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Агат-К» (л.д. 51-74), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 259 909,75 рублей, с учетом износа – 144 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 635 930 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 75-80).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. 154-172), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату ДТП, без учета износа на дату ДТП составляла 347 100 рублей, с учетом износа – 204 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа на дату ДТП составляла – 440 400 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 547 200 рублей.
Оценив заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательств, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.
В установленном законом порядке заключение не оспорено.
Такими образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату ДТП, без учета износа на дату ДТП составляла 347 100 рублей, с учетом износа – 204 900 рублей.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 приобрела право требования страхового возмещения на основании заключенного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В адрес страховой компании ею были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).
Впоследствии решением финансового уполномоченного установлено, что страховое возмещение составляет меньшую сумму, чем та, что была выплачена страховщиком потерпевшему.
Однако следует отметить, что обращение к финансовому уполномоченному за восстановлением своих прав имело место от ответчика, который не согласился с размером осуществленной истцом выплаты.
Выплата страхового возмещения в размере 267 500 рублей осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден заключением эксперта, проведенным по инициативе страховой компании.
Оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо повреждения на транспортном средстве были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не было установлено.
Доводы иска о том, что страховщиком была ошибочно выплачена сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежат отклонению, поскольку страховая компания является профессиональным участником страхового рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, принимает на себя риски такой предпринимательской деятельности, при принятии решении о выплате страхового возмещения, осознает последствия принятия такого решения.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определение суда от 06.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика.
Согласно сообщению экспертного учреждения (л.д. 153) стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, 10 000 рублей оплачено на основании выставленного экспертным учреждением счета.
Согласно платежному поручению от 05.05.2025 ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 133). 10 000 рублей внесено непосредственно в экспертное учреждение.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, ему подлежат возмещению понесенные расходы на оплату судебной экспертизы.
Учитывая характер проведенной экспертизы, объем материалов, представленных эксперту на исследование, количество вопросов, поставленных перед экспертом, объем экспертного исследования, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
При таких обстоятельства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от 01.05.2025 (л.д. 196), распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 196).
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 № 174/122н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории Новосибирской области, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).
Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ** №**, ** **, код подразделения **) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.