Дело № 2-680/2025

54RS0005-01-2024-007862-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее-финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № №, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 96 819,50 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Эксперт +» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 720 500 руб., с учетом износа – 408 300 руб., рыночная (действительная) стоимость – 451 339 руб., стоимость годных остатков – 63 719,50 руб.

С учетом заключения ООО «Эксперт +» № № финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в виду чего размер страхового возмещения определил в размере действительной стоимости автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы указал на необходимость доплаты 96 819,50 руб.

По мнению страховой компании, выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Toyota Vista» расчетным методом, являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям законодательства и нормативного акта Банка России.

СПАО «Ингосстрах» указывало, что при урегулировании спорного страхового случая страховая компания исходила из того, что ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Vista» является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков установлена по правилам п.п. 5.4 и 5.5. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, в силу которых стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.

По мнению страховой компании, при проведении исследований эксперт ООО «Эксперт +» проигнорировал положения п.п. 5.4 и 5.5. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, что в последующем выразилось в неправильном установлении размера страхового возмещения, кроме того, эксперт не опроверг выводы, отраженные в протоколе результатов торгов по лоту № ООО «АвтоЭкспресс», какого-либо альтернативного источника специализированных торгов не привел, а выводы эксперта о невозможности использования результатов специализированных торгов не согласуется с требованиями вышеприведенной методики.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 проигнорирован факт уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало потерпевшего о возможности продажи транспортного средства по установленной в результате специализированных торгов сумме – 150 000 руб., однако соответствующей возможностью страхователь не воспользовался.

По мнению страховой компании, в основу оспариваемого решения финансовым уполномоченным положено доказательство, не отвечающее требованиям закона.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на обстоятельства того, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27 июня 2023 г. № 23-5519, направленном в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели транспортного средства и дифференцированного подхода к износу составных частей автомобиля, констатируется, что решение правовых вопросов, равно как и анализ последствий для страховщика в результате принятия правовых решений, не входит в компетенцию судебных экспертов, наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных транспортных средств.

Страховая компания указывала, что размер надлежащего страхового возмещения подлежал установлению, исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения – 150 000 руб., что свидетельствует об отсутствии права ФИО2 на осуществление доплаты страхового возмещения, сверх уже выплаченной суммы.

Приводя ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания указывает, что протокол специализированных торгов, которым установлена стоимость годных остатков автомобиля, должен был быть оценен финансовым уполномоченным, чего сделано не было.

СПАО «Ингосстрах» также указывало, что представленные результаты специализированных торгов свидетельствуют об организации страховой компанией торгов, отвечают требованиям реальности и достоверности, в виду чего не могли быть проигнорированы финансовым уполномоченным при установлении надлежащего размера страхового возмещения.

По изложенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 96 819,50 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ранее заявление поддерживал, просил решение финансового уполномоченного отменить.

Финансовый уполномоченный, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в ранее представленных письменных пояснениях против удовлетворения требований возражали, полагали решение финансового уполномоченного законным и отмене не подлежащим.

Изучив доводы заявленных требований, а также оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

Институт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций введен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 г. (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ), в целях повышения гарантий защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг в досудебном порядке. Обязательным до предъявления иска к страховщику является обращение к Финансовому уполномоченному потребителя после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, либо об отказе в его удовлетворении, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II раз. II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в случае обжалования решения финансового уполномоченного у суда имеются полномочия на его отмену, изменение и оставление без изменений.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «а», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, полная гибель транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший в праве обратиться к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с требованием о страховом возмещении, при этом, по общему правилу оно производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства, однако в специально предусмотренных законом случаях, в частности в случае полной гибели транспортного средства, возмещение производится в форме денежной выплаты, рассчитываемой в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, автомобилю «Toyota Vista» причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП.

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а котором отражен выбор денежной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Академия-Авто» произведен осмотр транспортного средства, выявлены повреждения, о чем составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкспресс» на портале <данные изъяты> осуществлены торги, по итогам которых наивысшим предложением за транспортное средство «Toyota Vista» была сумма 150 000 руб.

ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 702 045 руб., с учетом износа - 389 600 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 440 800 руб., величина годных остатков - 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, которым уведомило последнего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

В тот же день платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 290 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100 900 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование претензионных требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 763 700 руб., с учетом износа - 423 100 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 450 600 руб., величина годных остатков - 58 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором изложил просьбы о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Эксперт +» независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ПТС/СРТС №, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов поврежденного автомобиля, сведений о страховых полисах участников дорожно-транспортного происшествия, произведя расчеты на основании положений Единой методики, с использованием расчетного метода экспертом ООО «Эксперт +» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 720 500 руб., с учетом износа - 408 300 руб., рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП составляет 451 339 руб., величина годных остатков - 63 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения ООО «Эксперт +», финансовый уполномоченный вынес решение №, которым требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 819 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), то есть в предусмотренный законом срок.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Новосибирска вышеуказанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследований АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подготовлено заключение эксперта №.

Проведя исследования с учетом сведений о транспортном средстве «Toyota Vista», сведений из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего предложения о выкупе лота ООО «АвтоЭкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Эксперт +» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ООО «Экспертный Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 789 100 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 430 900 руб. – с учетом износа комплектующих изделий.

В данном заключении эксперт также указал, что в ходе исследований установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость автомобиля «Toyota Vista» на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 418 900 руб., стоимость годных остатков – 58 500 руб.

Эксперт отмечал, что результаты специализированных торгов, установленных с нарушениями тотализатора ООО «АвтоЭкспресс» в качестве достоверных приняты быть не могут.

Эксперт ФИО4, которому поручено проведение исследований имеет высшее образование, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации УЦБиТЭ по программе «Повышения квалификации экспертов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортныхсредств», регистрационный №ПП ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов техников, регистрационный N 2084, стаж экспертной деятельности с 2008 г.

Перед проведением исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и оценено наряду с иными представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается получение транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспариваются обстоятельства полной гибели транспортного средства, указанные в письме СПАО «Ингосстрах», а также установленные исследованиями ООО «Эксперт +» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным ко взысканию в пользу ФИО2, расчет которой осуществлен на основании заключения эксперта ООО «Эксперт +», подтверждается результатами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку расхождение размеров стоимости автомобиля «Toyota Vista» на момент дорожно-транспортного происшествия и его годных остатков находится в пределах предусмотренной нормативно-правовыми актами 10 % погрешности.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п. 5.5. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

По смыслу приведенных нормативных положений для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: проведение торгов с согласия собственника или уполномоченного им на то лица, открытость торгов и их публичность.

Из заключения ООО «Эксперт +» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков эксперт указывал на необходимость определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков, Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, действующее законодательство не раскрывает значение термина «специализированные торги», в виду чего такие торги необходимо рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, таких торгов, которые только учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

Эксперт указывал, что имеет лишь право использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447, 448 ГК РФ, в виду чего применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле собственника транспортного средства.

Эксперт отмечал, что с учетом отсутствия полномочий на проведение торгов, а также не предоставление в распоряжение эксперта-техника информации о проведении собственником транспортного средства, либо с его согласия, специализированных торгов, определение стоимости годных остатков методом специализированных торгов невозможно, в виду чего применен расчетный метод в соответствии с требованиями п.п. 5.6 – 5.10 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости годных остатков экспертом ООО «Эксперт +» использован расчетный метод, поскольку оценка годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) являлась невозможной в связи с отсутствием полномочий быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, кроме того, эксперту не представлены сведения о проведении специализированных торгов собственником транспортного средства или с его согласия.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о предоставлении страховой компанией финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» усматривается, что при ответе на вопрос относительно определения стоимости годных остатков транспортного средства «Toyota Vista» эксперт указал, что при исследовании информации, относительно проведенных специализированных торгов, согласно обязывающему предложению о выкупе, при использовании портала Total01.ru, с учетом требований данного портала страховой компанией не представлено информации о договорных отношениях с организатором торгов, регистрации участником ФИО2, а также подтверждения перехода права собственности на транспортное средство к страховой компании, в виду чего результаты данных торгов, проведенные с нарушением правил организатора в качестве достоверных приняты быть не могут.

В своих исследованиях эксперт указывал, что поскольку данные универсальных площадок по продаже поддержанных конструкций транспортных средств в аварийном состоянии не содержат достаточной информации о реализации аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями, а организация специализированных торгов по осуществлению открытой публичной реализации поврежденной конструкции находится вне правового поля эксперта, определение стоимости годных остатков подлежит осуществлению расчетным методом, в соответствии с требованиями гл. 5 Единой методики.

Учитывая обоснования применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, приведенные экспертами в заключениях, положения гражданского законодательства, свидетельствующие об отсутствии у экспертов права на самостоятельное проведение торгов, отсутствие в распоряжении экспертов согласия собственника транспортного средства на проведение таких торгов, суд полагает произведенные исследования, соответствующими требованиям Единой методики.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что представленные страховой компанией данные торговой площадки, согласно которым максимальная цена поврежденного транспортного средства составляет 150 000 руб. из четырех поступивших предложений, не могут свидетельствовать о неверности выводов экспертов, поскольку последними производились исследования повреждений транспортного средства, устанавливалась их относимость к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и с учетом конкретных повреждений определялась стоимость годных остатков, тогда как данные ООО «АвтоЭкспресс» не содержат сведений о том, какие повреждения транспортного средства указывались страховой компанией при организации торгов, в виду чего расчеты эксперта ООО «Эксперт +» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», сделанные с учетом всех установленных повреждений, являются более достоверными.

Кроме того, из представленных страховой компанией данных не усматривается наличие согласия собственника транспортного средства на проведение торгов.

Следовательно, у экспертов ООО «Эксперт +» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», равно как и у суда отсутствует возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку экспертам, равно как и суду страховщиком не представлены какие-либо сведения о наличии согласия собственника транспортного средства на проведение торгов.

Более того, в соответствии с требованием Единой методики любая стоимость определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, в данном случае начало торгов имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, а также того, что положениями Единой методики предусмотрена возможность применения расчетного метода, отсутствия полной и достоверной информации о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП, а использование информации, актуальной на дату проведения исследований, может привести к искажению полученных результатов ввиду существенной временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследований, выбор экспертами расчетного метода определения стоимости годных остатков соответствует положениям закона.

Таким образом, поскольку Единая методика предполагает возможность использования как метода определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, на аукционе, так и расчетным путем, которым руководствовался эксперт, при этом в данном случае по убеждению суда, необходимо определять стоимость годных остатков расчетным методом путем проведения экспертизы, условия, исключающие использование расчетного метода, предусмотренные п. 5.5 Единой методики, судом не установлен, суд признает обоснованным применение финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения заключения эксперта ООО «Эксперт +», которым надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего законодательства определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его стоимость по состоянию на дату ДТП, а также стоимость его годных остатков.

Суд также отмечает, что счел достаточным для разрешения по существу имеющийся в деле объем доказательств и не усмотрел оснований для направления судебного поручения в целях опроса ФИО5

Следовательно, у суда на основании доводов поступившего заявления и совокупности собранных по делу доказательств отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-680/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-007862-52).

.