Копия Дело № 2-97/2025
УИД 74RS0035-01-2025-000050-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 25 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» об исключении задолженности за пределами срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Филберт» об исключении задолженности за пределами срока исковой давности. В обоснование иска указала, что 27 мая 2019 года между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 332166 рублей по 17,9% годовых сроком до 27 декабря 2023 года с уплатой ежемесячных платежей. Платежи она вносила до 2020 года, после чего ее материальное и семейное положение изменилось, что не позволило осуществлять выплаты в размере и сроки, установленные графиком платежей.19 января 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с 27 февраля 2020 года по 04.11.2023 г. в размере 348303,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3343 рублей. Считает, что сумма взыскания завышена, к платежам, срок исполнения которых был просрочен, необходимо было применить правило об исчислении срока исковой давности по каждому платежу. Применительно к настоящему исковому заявлению, считает необходимым произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, путем исключения из задолженности сумм за пределами срока исковой давности, а именно за период с 27 февраля 2020 года до 27 декабря 2021 года, всего на общую сумму 206011 рублей. В связи с чем просит признать незаконными действия ООО «Филберт» по взысканию задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2019 года в период с 27 февраля 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 206011 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности 206011 рублей. Также просит взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Феникс»», третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.85-88).
С учетом мнения явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав сторону, исследовав материалы уголовного дела, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом(пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как достоверно установлено в судебном заседании 27 мая 2019 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования с предоставлением ФИО1 лимита по кредиту на сумму 332166 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых со сроком возврата кредита 27.12.2023 г. с количеством платежей - 55, размером платежа - 8957 рублей с оплатой до 27 числа каждого месяца. Заявление и договор подписан ФИО1 простой электронной подписью (л.д.9-14, 17-18).
Из расписки следует, что ФИО1 получила от АО «Почта Банк» карту, дала согласие на ее активацию. Подписано и передано ФИО1 простой электронной подписью (л.д.15).
Из распоряжения заемщика следует, что ФИО1 своей подписью дает распоряжение АО «Почта Банк» осуществить перевод со счета № на счет № в размере 249000 рублей, подписано и передано ФИО1 простой электронной подписью (л.д.16).
Из распоряжения клиента от 27 мая 2019 года следует, что ФИО1 своей подписью дает распоряжение АО «Почта Банк» осуществить перевод суммы в размере 68475 рублей со счета № на счет ООО «АльфаСтрахование» подписано и передано ФИО1 простой электронной подписью (л.д.19).
В судебном заседании истец не оспаривала факт обращения в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, который был банком был ей предоставлен и она распорядилась им по своему усмотрению.
Согласно договора уступки прав (требований) №У77-22/1916 АО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2019 года, заключенному с ФИО1 ООО «Филберт» (л.д.59-67). ООО «Филберт» направляло в адрес должника уведомление о задолженности, что следует из уведомления и списка почтовых отправлений (л.д.70,71).
19 января 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2019 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и должником за период с 27 февраля 2020 года по 04 ноября 2023 года в размере 348303,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3343 рублей, всего на общую сумму 351646,34 рублей (л.д.20, 35-38). Из представленного ООО «Филберт» расчета следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 348303,34 рублей (л.д. 68-69).
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
В соответствии с п.11. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом России» от 7 марта 2019 г. N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Как установлено в суде, копия судебного приказа № была направлена в адрес проживания ФИО1: <адрес>, что следует из сопроводительной, конверта и отчета об отслеживании отправления (л.д.72-75).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании вышеизложенного, должником ФИО1 не представлено доказательств, объективно исключающих получение судебного приказа и возможность подачи на него возражений в установленный срок. При этом доводы ФИО1 о том, что не получал судебный приказ и не знал о его существовании, суд принять во внимание не может. Правила доставки и возврата заказного письма по адресу регистрации ФИО1 соблюдены. Должник должен был обеспечить получение поступающей корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1
Также суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что она не получала уведомление о смене взыскателя по договору уступки прав требований, правила доставки письма по адресу регистрации ФИО1 соблюдены. При этом при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку прав требований банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (п.13).
При этом, 12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Филберт» задолженности по судебному приказу № на сумму 351646,35 рублей (л.д.42-43). Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.12.2024 г. следует, что с 20 мая 2024 года по 09 октября 2024 года по платежным поручениям ФИО1 перечислила в ООО «Филберт» в счет погашения долга всего 11833,42 рубля (л.д.44-46, 51-52). Таким образом, ФИО1 не могла не знать еще с мая 2024 года о том, что она является должником по исполнительному производству, и с нее производятся удержания в пользу ООО «Филберт».
При этом ФИО1 06 декабря 2024 года обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д.39-40). Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 09 декабря 2024 года ФИО1 отказано в отмене судебного приказа № от 19 января 2024 г., выданного по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2019 года, заключенного между АО «Почта Банк» и должником, в размере 348303,234 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 3343 рублей с ФИО1 (л.д.24-25,47-49).
Указанное определение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, в суде установлено, что в настоящее время по судебному приказу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2019 года, который не отменен, его копия направлена в службу судебных приставов Октябрьского РОСП, где возбуждено исполнительное производство, в рамках которого продолжаются производиться мероприятия по удержанию и взысканию с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, применение исковой давности носит заявительных характер и может быть заявлен ответчиком только в судебном заседании, однако районным судом дело не рассматривалось, процедура взыскания судебным приказом не нарушена, произведена на законном основании, истец ФИО1 вправе была обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в установленные для этого законом сроки, и уже при рассмотрении дела в районном суде заявить о применении срока исковой давности, что ей сделало не было. При этом, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает учет и применение срока исковой давности лицом, обращающимся в суд с заявлением или с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований полагать, что банк действовал незаконно при расчете законности без учета срока исковой давности, у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о признании незаконными действий по взысканию задолженности по договору № от 27 мая 2019 года в период с 27 февраля 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 206011 рублей, обязании произвести перерасчет задолженности по указанному договору путем исключения из задолженности 206011 рублей, взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
Судья: В.А.Приходько
Секретарь: Е.В.Загребельная