Судья Матвеев А.В. Дело № 33-7430/2023 (№ 2-616/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005285-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания), в котором проси взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 12.07.2021 по 03.08.2022 в размере 387 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 04.08.2022 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Д.Э.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***.

Данное ДТП было оформлено посредством составления извещения о ДТП без участия уполномоченных органов.

21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

22.07.2021 между истцом и его представителем ФИО1 было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки права требования. Копия данного соглашения была представлена в САО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>, после чего Р.К.А. вновь обращался с претензией в страховую компанию.

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к специалистам ООО «Бюро оценки и консалтинга», по заключению которых от 22.07.2021, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 145 330 руб. 00 коп.

16.03.2022 была составлена претензия в страховую компанию, на которую ответа от страховой компании истцом не получено.

03.06.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, по которому получено решение об отказе в удовлетворении требований от 12.06.2022 № 22-64826/5010-004.

В связи с изложенным, истец, не согласившись в решениями об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Конэкс-Центр» от 07.07.2021, полученное по заказу страховой компании согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП 14.06.2021 при столкновении с автомобилем ВАЗ-2106. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.К.А. сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 563 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное принятие судом заключения досудебного исследования ООО «Бюро оценки и консалтинга», в котором отсутствует трасологическое исследование, в связи с чем заключение в части причинения повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП 14.06.2021 является необоснованным.

При этом судом не дана оценка заключению специалистов ООО «Конэкс-Центр», которое содержит исследование в области трасологии и полные выводы об отсутствии характерных следов взаимодействия автомобилей при их столкновении при обстоятельствах ДТП.

В частности, повреждения автомобиля ВАЗ-2106 имеют ярко выраженный статический характер, без следов скольжения, повреждения на автомобиле Ниссан локализованы на высоте примерно 0,5-0,8 м от опорной поверхности, что не соответствует расположению наиболее выступающих деталей автомобиля второго участника ДТП, на поврежденных участках автомобиля ВАЗ отсутствуют следы взаимодействия с этими деталями – передним бампером и передним левым крылом. Факт отсутствия контактного взаимодействия подтверждается отсутствием осыпи осколков от поврежденной правой фары автомобиля Ниссан и левой фары и переднего левого указателя на автомобиле ВАЗ.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия страхового случая.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данное заключение ни ответчик, ни финансовый уполномоченный не использовали. Полагает, что и у суда не имелось необходимости ссылаться на него ввиду отсутствия исследования по вопросу образования повреждений на автомобиле при ДТП.

Ссылаясь на разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 указывает, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Представитель ответчика считает, что при определении размера неустойки и штрафа у суда имелись основания для снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафных санкций считает необходимо применять для расчета среднюю ставку по кредитам, по вкладам на депозит, показатели инфляции, либо применять расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер долга составляет 10 763 руб., что является разумным размером применительно к данному спору. Возможность применения расчета по правилам ст. 395 ГК РФ отражена в определении Верховного Суда РФ по конкретному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» не содержит объективных выводов о причинении автомобилю истца повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, адрес экспертного учреждения указан неверный, соответствующий адресу ООО «Ориентир», которое не наделено полномочиями по проведению судебных экспертиз.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП 14.06.2021 подтверждается заключениями экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга». При этом при проведении трасологического исследования экспертом ООО «Конэкс-Центр» исследован другой автомобиль ВАЗ-2106, с повреждениями, не соответствующими повреждениям на автомобиле ВАЗ-2106 при ДТП 14.06.2021. Кроме того, экспертом проведены замеры при использовании измерительной линейки с ошибочным указанием на высоту расположения повреждений на автомобиле истца, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 9, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Таким образом, основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении является отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.Д.А., и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, по управлением водителя Д.Э.С.

Данное ДТП оформлено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, Д.Э.С., который выезжал со двора и не пропустил автомобиль NISSAN SKYLINE под управлением водителя Р.Д.А., движущегося по проезжей части <адрес>. Свою вину в произошедшем ДТП водитель Д.Э.С. признал, о чем указал в извещении, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривал.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, Д.Э.С. была застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга» по полису страхования серии ФИО4. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, Р.Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ФИО4. Собственником автомобиля NISSAN SKYLINE являлся Р.К.А. что подтверждается сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом.

Перечень механических повреждений на автомобиле NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, зафиксирован извещением о ДТП от 14.06.2021, актом осмотра транспортного средства от 21.06.2021, выполненным автоэкспертом ООО «АлтЭксперт» 21.06.2021, заключением специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от 22.07.2021, фототаблицей повреждений на автомобилях.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от 22.07.2021, причиной повреждений транспортного средства является ДТП от 14.06.2021. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его физического износа, составляет 145 330 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено заключение ООО «Конэкс-Центр» от 07.07.2021 ***, проведенное по инициативе страховщика, согласно которому повреждения автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП 14.06.2021 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

После неоднократных обращений Р.К.А., его представителя в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному в удовлетворении его заявления о страховой выплате отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.7,11,12,16.1 Закона об ОСАГО, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 и исходил из вины водителя Д.С.Э. в дорожно-транспортном происшествии, принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», не оспоренного ответчиком, учитывая, что при оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, не может превышать 100 тыс. руб.

Установив нарушение сроков выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки, произведя ее расчет за период с 12.07.2021 по 06.02.2023, ограничившись суммой в сумме 400 000 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Установив наличие необходимости проведения досудебного исследования для защиты нарушенных прав и обращения в суд, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, оформления доверенности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в совокупности являются законными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о недоказанности наступления страхового случая и причинения материального ущерба истцу в результате ДТП 14.06.2023 являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым данные доводы отклонены как бездоказательные, оснований с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга», которым подтвержден факт причинения автомобилю истца механических повреждений в ДТП 14.06.2021 и установлен размер материального ущерба.

Кроме того, повреждение автомобиля истца в ДТП подтверждается и другими письменными доказательствами по делу : актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду указанные ранее доказательства причинения материального ущерба.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение ООО «Конэкс-Центр» от 07.07.2021 ***.

Между тем, изучив данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия его в качестве доказательства по настоящему делу.

Делая вывод о невозможности получения повреждений на автомобиле в результате ДТП 14.06.2021, специалистом ООО «Конэкс-Центр» приведено сравнение повреждений автомобиля истца с неустановленным автомобилем марки ВАЗ-2106, представленным на фотокопии с указанной на ней датой, датированной «2020 годом», с имеющимися повреждениями на автомобиле, не соответствующим характеру повреждений, описанных в извещении о ДТП, фотоматериалах к ДТП. При этом идентифицировать образцовых автомобиль с автомобилем ВАЗ-2106, участвующий в ДТП, не представляется возможным (регистрационный номер закрыт, представлены черно-белый снимок автомобиля в иной, отличной от места ДТП обстановке (л.д. 162-163, том1).

Кроме того, выводы специалиста о несоразмерности высоты расположения на автомобилях повреждений в результате проведенных измерений также являются неубедительными, поскольку при изучении фототаблиц с места ДТП и заключения специалиста следует, что при получении специалистом значения высоты повреждений 0,5-0,8 м, что не соответствует высоте повреждений, учитывалось техническое нижнее отделение масштабной линейки, равное примерно 10 см. При исключении из масштабного деления линейки данной величины, высота повреждений на автомобилях будет соответствовать действительной : 0,35-0,75 м.

Указание в заключении на отсутствие осыпи осколков от поврежденных фар автомобилей опровергается фотоматериалом с места ДТП, на фотоснимках которого зафиксированы осколки от поврежденных частей автомобилей на проезжей части.

Указанные недостатки исследования и имеющиеся в нем противоречия ответчиком не устранены, представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии от предоставления дополнительных доказательств, включая назначение судебной экспертизы, отказался.

В свою очередь, истец в суд апелляционной инстанции представил дополнительное экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 28.08.2023, согласно которому повреждения исследованных транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2021. Экспертом проведено трасологическое исследование следов повреждений автомобилей на основании зафиксированных повреждений на момент ДТП в извещении о ДТП, в акте осмотра, фотоматериалах с места ДТП.

Экспертом указано, что автомобили в момент столкновения находились относительно друг друга под углом 80 и 100 градусов, после столкновения автомобиль Ниссан проехал небольшое расстояние вперед относительно места контакта. На месте контакта у автомобиля Ниссан должны образоваться динамические следы, которые четко видны на фототаблице с места ДТП, на которой также видно направление динамических следов на правом переднем крыле (листы5-6 заключения).

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что в дополнительно представленном истцом заключении содержится ОГРН и адрес другого юридического лица, не имеющего полномочий на проведение экспертиз, не свидетельствует о недействительности заключения, проведенного экспертным учреждением ООО «Бюро оценки и консалтинга», а также экспертами, имеющими соответствующую профессиональную квалификацию.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в дополнительном заключении ошибочно указаны ОГРН и адрес ООО «Бюро оценки и консалтинга» по причине того, что руководитель экспертного учреждения является учредителем другого юридического лица и по технической ошибке в заключении указали сведения этого юридического лица.

При этом правильные сведения об экспертном учреждении содержатся в первоначальном заключении от 22.07.2021 в материалах дела (л.д. 25-43, том1).

Оценив представленное истцом заключение, судебная коллегия полагает его отвечающим признакам относимости, допустимости доказательств, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Оценивая данное заключение наряду и в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков страхового случая при обстоятельствах ДТП 14.06.2021.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и наличии оснований для ее снижения подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки существенно превышает расчет суммы относительно страховой выплаты с применением показателей средней ставки по кредитам, по вкладам на депозит, показателей инфляции, а также суммы при расчете по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, применение расчета неустойки по предложенным ответчиком вариантам противоречит закону, при этом доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к закону об ОСАГО ответчиком суду не представило. Указанные в апелляционной жалобе основания для снижения неустойки к таковым также не относятся.

Поскольку по делу установлено нарушение страховщиком сроков выплаты потерпевшему страховой суммы по неуважительным причинам, отсутствуют сведения о выплате страховой суммы и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный данным федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки в данном рассматриваемом случае ограничен суммой 400 000 руб.

С учетом разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, размер неустойки судом определен правильно, оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не применимы по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору досудебное экспертное исследование явилось необходимым для истца для обращения в суд и подтверждения причинения материального ущерба, поскольку финансовым уполномоченным обращение истца по существу не проверялось, экспертное исследование не назначалось, в связи с чем оснований для оспаривания соответствующих выводов финансового уполномоченного у истца не имелось.

Размер материального ущерба также не устанавливался и страховой компанией.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, принятия досудебного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд обоснованно расценил расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в качестве необходимых судебных расходов и взыскал сумму расходов с ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.