Дело № 2-А540/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000508-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, 18.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: . Согласно п. 5 договора цена приобретаемого имущества составляет 800 000 руб., которая состоит из: 100 000 руб. – стоимость земельного участка и 700 000 руб. – стоимость жилого дома. В соответствии с п. 8 договора денежные средства за земельный участок в сумме 100 000 руб. покупатель обязуется оплатить из собственных средств до 01.06.2022. До настоящего времени сумма по договору купли-продажи 100 000 руб. продавцу не выплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не уплаченные по договору купли-продажи в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 руб., транспортные расходы в сумме 3 000 руб., расходы на адвоката в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 164,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец ФИО1 представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 руб., транспортные расходы 3 000 руб., расходы на адвоката в сумме 3 500 руб., почтовые расходы 164,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Основной долг в сумме 100 000 руб. ответчиком уплачен добровольно до судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб., отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что иных доказательств понесенных судебных расходов у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .

Согласно п. 5 договора цена приобретаемого имущества составляет 800 000 руб., которая состоит из: 100 000 руб. – стоимость земельного участка и 700 000 руб. – стоимость жилого дома.

В соответствии с п. 8 договора денежные средства за земельный участок в сумме 100 000 руб. покупатель обязуется оплатить из собственных средств до 01.06.2022.

24.07.2022 ФИО2 выплатила ФИО1 сумму основного долга в размере 100 000 руб., что подтверждается показаниями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 – 30 дней в сумме 786 рублей, однако проверив расчет истца суд находит его не достоверным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 860, 27 руб.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, руководствуясь принципом разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: сложности дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты юридических услуг. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Размер расходов, понесенных истцом ФИО1 составляет 3 500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2022 за консультацию и составление искового заявления, расходы за почтовые направления составляют 164,50 руб. за направление претензии и копии искового заявления ответчику, транспортные расходы на сумму 3000 руб. (квитанции от 13.06.2022 на сумму 2 000 руб. и от 27.06.2022 на сумму 1 000 руб.).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает принцип разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за оказанные юридические услуги в сумме 3 500 руб. завышенными, и полагает подлежащими взысканию судебные расходы: 2 000 руб. за оказание юридических услуг, 164,50 руб. – почтовые расходы, 3 350 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 5 514,50 руб.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 3000 руб. суд отказывает, поскольку не принимает представленные истцом кассовые чеки, т.к. даты, указанные в них (13.06.2022 и 27.06.2022) не совпадают с датами поступлениями искового заявления в суд и рассмотрения самого дела, а потому не могут быть расходами связанными с рассмотрением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 860,27 руб., судебные расходы в сумме 5 514,50 руб., а всего 6 374,77 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Королева

мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года