УИД 02RS0№-11 Дело №

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО ФИО2 заключен кредитный договор в простой письменной форме, путем акцепта ФИО2 оферты ФИО3 о предоставлении кредитной карты. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 127032 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 уступил право требования задолженности по заключенному кредитному договору ООО «ЭОС», который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на задолженность заемщика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые ко взысканию истцом в настоящем исковом заявлении требования составляют 100000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, при этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение договора потребительского кредита и на заключение договора о карте.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил действия по принятию предложения клиента (акцепт оферты), заключив таким образом с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, что также заявлениями ФИО3 об увеличении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера минимального платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ЗАО ФИО2 выполнил в полном объеме, указанное ответчиком не оспаривается, в свою очередь заемщик ФИО3 обязательства по возврату ФИО2 кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 127032 рубля 70 копеек, однако в рамках настоящего искового заявления истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 100000 рублей 00 копеек.

Из предоставленных истцом и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО3 обратилась в ЗАО ФИО2 за получением кредита, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3856 рублей 00 копеек, под 29% годовых, сроком на 365 дней, срок оплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 20 числа каждого месяца, ежемесячный платеж в сумме 450 рублей. Заявление на получение кредита также содержало оферту на выпуск и обслуживание карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление об увеличении кредитного лимита по представленной кредитной карте № по договору № до 15000 рублей, что подтверждает факт заключения ранее между нею и ФИО2 кредитного договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 уступил право требования по заключенному кредитному договору №, которая составляла 127032 рубля 70 копеек, ООО «ЭОС», который в последующем ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на данную задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, имеющегося в материалах дела.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о взыскании задолженности в размере 127032 рубля 70 копеек.

Поскольку требование исполнено не было ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127032 рубля 70 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1870 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО3 возражения относительно его исполнения.

Как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 3856 рублей 00 копеек, под 29% годовых, сроком на 365 дней, срок оплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 20 числа каждого месяца, ежемесячный платеж в сумме 450 рублей.

В рамках заявление за заключение указанного кредитного договора содержалась также оферта на впуск кредитной карты ФИО2. ФИО2 акцептовал оферту ФИО3 на выпуск кредитной карты, заключив таким образом с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты №. Вместе с тем, к материалам дела, выписка по кредитной карте и другие документы не приложены.

Как указано истцом в исковом заявлении, заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору о карте 45654452 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127032 рубля 70 копеек, которая в рамках настоящего искового заявления заявлена ко взысканию в размере 100000 рублей 00 копеек.

Из приложенных к исковому заявления материалов усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127032 рублей 70 копеек образовалась до заключения между ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем право требования указанной задолженность в таком же размере было уступлено истцу.

Из ответа на запрос суда, поступившего от ЗАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО ФИО2 выставил заключительную счет выписку заемщику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком требование в установленный срок исполнено не было.

Соответственно, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок заемщик требование не исполнил, в связи с чем, кредитор должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности уже ко дню обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть по истечении более 13 лет с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Суд полагает, что ФИО2, как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при его отмене – с иском в порядке искового производства о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, кроме периода обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и истцом о наличии таковых не заявлялось. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности на взыскание кредитной задолженности суду не предоставлено. Уступка первоначальным кредитором права требования задолженности другому лицу не влечет увеличение установленного законом срока исковой давности на заявление требований о взыскании задолженности.

Более того, как установлено п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В рассматриваемом случае прошло более 10 лет, поэтому судом не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен в людом случае (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.