Дело №2а-К-84/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000050-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО3 Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по ФИО3 – Чувашии ФИО9 В.В., заместителю начальника ФИО1 – ФИО2 Е.В., ФИО1 УФССП по ФИО3 – Чувашии о признании постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества, о снижении цены имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ФИО5 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.В., заместителю начальника ФИО2 Е.В., ФИО1 УФССП России по ФИО3 о признании незаконными и об отмене постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества, о снижении цены имущества.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом ФИО3 Республики по делу №-К-75/2017.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО3 В.В. был наложен арест на автомобиль ГАЗЕЛЬ, 2017 года выпуска, цвет: белый, с государственным регистрационным номером <***>, VIN №, рыночная стоимость которого, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составила 765 000 руб.

Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ФИО2 Е.В. вынесено постановление о снижении цены автомобиля ГАЗЕЛЬ, переданного на реализацию, - до 650 250 руб.

По мнению административного истца, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ; заместителя начальника ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО2 Е.В. о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГ не истек, т.к. оспариваемые постановления он получил на руки в ФИО1 УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГ.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Административный истец и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62, 63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по ФИО3 (л.д.54-55).

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с учетом положений части 1 статьи 98 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

Врио заместителя начальника отделения ФИО4 А.В. представлен письменный отзыв по исковым требованиям административного истца, в которых она просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая их необоснованными (л.д.36-41).

С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие в порядке статьи 226 КАС РФ не признано обязательным.

Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.В. от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки стоимости транспортного средства административного истца – 765 000 руб. (л.д.48). ДД.ММ.ГГ получено извещение специализированной организации о нереализации транспортного средства в месячный срок, что послужило основанием для снижения цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% до 650 250 руб., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление (л.д.50).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона №375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ направлено ФИО5 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ №-МВ.

Судом установлено, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГ получено должником ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа – ДД.ММ.ГГ, дата его прочтения – ДД.ММ.ГГ (л.д.53).

Аналогичным образом, посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГ, которое административным истцом прочтено ДД.ММ.ГГ (л.д.52).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ; о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ. Административный истец в суд обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении десятидневного срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что он узнал о нарушении прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГ при личном получении копий оспоренных им постановлений судебных приставов-исполнителей, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 того же постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Между тем, административный истец не воспользовался своим правом оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в предусмотренные законом сроки. В административном исковом заявлении административным истцом не указано, в чем заключается незаконность обжалуемых постановлений, каким требованиям действующего законодательства они не соответствуют и в чем заключается нарушение законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, дополнительные доводы не приведены.

Как видно из содержания административного искового заявления, административным истцом отдельно оспаривается результаты оценки вышеуказанного транспортного средства в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.3-4).

По мнению суда, административным истцом избран дополнительный способ защиты своего права, что не противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений должностных лиц, поскольку из содержания административного искового заявления и представленных доказательств не усматривается несоответствие обжалованных постановлений нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. Такие доводы административным истцом не приведены.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 04.03.2022 об оценке арестованного имущества; постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Е.В. о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО3 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд ФИО3 Республики.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина