Решение по делу № 2-163/2022 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

К делу № 2-9/2023

УИД: 23RS0057-01-2021-004806-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «24» мая 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям:

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД, то есть не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения фактического размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 240 300 рублей, утрата товарной стоимости 95 700 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает 400 000 рублей, то разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба в сумме 936 000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП гр. ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

В связи с отказом урегулировать данный спор в досудебном порядке истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 936 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 560 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 54 500 рублей.

После проведённой судом судебной экспертизы представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 774 365 рублей 99 копеек, понесенные расходы на представителя в размере 67500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 560 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными. Факт нарушения ответчиком требований знака «Уступи дорогу» установлен постановлением ГИБДД, из-за чего и произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате рассматриваемого ДТП превышает сумму, выплаченную страховой компанией 400 000 рублей, а ответчик является виновным в совершении ДТП, следовательно, разница подлежит взысканию непосредственно с виновного лица, то есть с ответчика, за минусом стоимости годных остатков в размере 329 634 рубля 01 копейка, которые остаются за истцом. Расходы на услуги представителя и прочие также подлежат взысканию с ответчика. Результаты проведенного судом судебного заключения не оспаривала. Считает, что доводы представителя ответчика на имевшую со стороны водителя ТС истца грубую неосторожность несостоятельны, поскольку ст. 1083 ГК РФ предусмотрено снижение или отказ в возмещении ущерба в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае имеет место быть факт вины ответчика, он нарушил ПДД, не уступил дорогу, следовательно, данная норма ГПК РФ не применима к данному случаю. В постановлении ГИБДД сотрудник ДПС так же не установил факт грубой неосторожности со стороны водителя ТС, принадлежащему истцу. В этой связи, считает иск обоснованным, настаивает на удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Предоставил заявление о признании недопустимым доказательством по делу экспертного заключения ООО «ЭКСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве обоснования требований в части стоимости восстановительного ремонта, в котором просит признать недопустимым доказательством по делу экспертное заключение по доводам, изложенным в заявлении. Обращает внимание суда на то, что проведенная судом судебная экспертиза установила, что со стороны водителя Ни Д.В., который управлял ТС истца, имела место быть грубая неосторожность, а именно: водитель превысил скорость движения на участке дороги, что привело к столкновению, если бы не превысил столкновение было бы невозможным, водитель не предпринимал никаких действий к тому, чтобы избежать столкновение с автомобилем ответчика, водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако не сделал этого по зависящим от себя причинам, с технической точки зрения водитель истца находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах считает, что размер возмещения следует уменьшить, снизить взыскиваемую сумму материального ущерба до 50 000 рублей. Кроме этого, истец обратился в суд за возмещением ущерба в полном объёме, то есть просит поставить его в то положение, в котором он бы находился, если бы ДТП не произошло. Поэтому считает, что стоимость годных остатков была рассчитана экспертом по специальной калькуляции, что не свидетельствует о действительном размере годных остатков. Оставление истцом годных остатков автомобиля у себя является неосновательным обогащением истца, следовательно, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, предполагающей требовать полного возмещения причиненных потерпевшему убытков ответчик вправе истребовать годные остатки автомобиля у истца. Просит решением взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков в размере 329 634 рубля 01 копейку как полное возмещение ущерба истцу (потерпевшему) и обязать истца передать годные остатки поврежденного ТС во владение ответчика. Предоставил выписку из официального сайта ГИБДД, которая подтверждает, что на момент рассмотрения дела ТС находится в собственности истца. Судебные расходы на представителя являются завышенными, просит уменьшить до 10 000 рублей. Во взыскании расходов по досудебной экспертизе следует отказать, так как данная экспертиза не будет положена в основу решения суда. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно, никаких доказательств о том, что истец понес нравственные или физические страдания не представлено, просит отказать или снизить до 3 000 рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, за рулем которого находился гр. Ни Д.В., причинены механические повреждения. Второй участник ДТП ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось под управлением гр. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) капитаном полиции ФИО5 принято постановление, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению № вред здоровью Ни Д.В. не причинен.

На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан участник ДТП гр. ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.

Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»). Событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 807 500 рублей, без учета износа 1 091 945 рублей, расчёт утраты товарной стоимости составил 105 133 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в пределах лимита возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановления ТС в прежнее состояние, истец обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, в которой попросила явиться на осмотр поврежденного ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, указала телефон для связи. Телеграмма была направлена ответчику по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 240 300 рублей, утрата товарной стоимости 95 700 рублей.

Представитель ответчика оспаривает данное заключение, просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку истец пыталась уведомить ответчика о производстве экспертизы по адресу: <адрес>, однако согласно данным из паспорта ответчика, свидетельства о регистрации ТС и другим, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что указывает на то, что заключение получено в одностороннем порядке. Кроме этого, экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, не исследовалась схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП, место ДТП, а, значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что ставит под сомнение результаты исследования.

Суд, исследовав и изучив указанное экспертное заключение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 6 ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (глава 6 ст. 60).

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Согласно абз. 2 ч. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как следует из предоставленной истцом телеграммы об уведомлении о проведении экспертизы, она направлялась по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из последних известных сведений административного материала, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) капитана полиции ФИО5, постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес проживания ответчика ФИО4 в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы по причине, зависящей от истца, поскольку телеграмма была направлена истцом по не актуальному, не по последнему известному адресу. Данное обстоятельство является существенным, поскольку ответчик, как участник спора был лишен права участвовать в исследовании, предоставить свои возражения, дополнительные документы, заявлять отводы эксперту, ставить необходимые вопросы и т.д.

Кроме этого, в заключении не усматриваются сведения о том, что при подготовке заключения экспертом был исследован в полном объёме административный материал, а именно: не была исследована схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, то есть не был проведён анализ всех сведений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале, что ставит под сомнение результаты исследования.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушение процессуального права, получено в одностороннем порядке, при подготовке не были изучены и исследованы юридически значимые документы (административный материал), поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия виновнику ДТП, в которой потребовала возместить причинённую сумму ущерба на основании и в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена истцом, ответ не был направлен.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителями участников спора в судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца и ответчика, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела надлежащего экспертного заключения, определяющего причиненный размер ущерба ТС, наличие нескольких калькуляций о восстановительной стоимости поврежденного ТС с разным размером восстановительной стоимости, отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальных познаний, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Для проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы ответчиком в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия схемы места ДТП, объяснения обоих участников ДТП. Судебная экспертиза проведена на основании натурального осмотра поврежденного ТС.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным представителем истца, в ответе на первый и второй вопросы экспертом установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и то, что провождения напрямую связаны с ДТП.

Из ответа на вопрос № следует, что стоимость ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 057 759 рублей 68 копеек.

Средняя стоимость автомобиля составляет 1 501 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость ТС эксперт пришел к выводу об отсутствии целесообразности ремонта ТС, произвел расчёт годных остатков, размер которых составил 329 634 рубля 01 копейка.

Утрата товарной стоимости ТС составила 76 551 рубль (ответ на вопрос №).

Из ответа на вопрос №, поставленный представителем ответчика, следует, что максимальная разрешенная скорость для движения на участке автодороги по ул. Имени Будённого (место совершения ДТП) составляет 40 км/час.

Установленная скорость движения ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ни Д.В. составляла 55 км/час (ответ на вопрос №).

Из ответа на вопрос № следует, что водитель Ни Д.В. ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не предпринимал никаких мер к тому, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился гр. ФИО4

Из ответа на вопросы №, 5 следует, что при соблюдении скоростного режима водителем Ни Д.В. столкновение транспортных средств было невозможно, а восстановительный ремонт не имел бы место в связи с чем, расчёт отсутствует.

В ответе на вопрос № экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате нарушения водителем Ни Д.В. установленной скорости движения и как следствие того произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приведен список).

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 127 498 рублей 58 копеек.

Также в выводах эксперт указал, что несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ни Д.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Ни Д.В., управляющий ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке дороги, где произошло столкновение ТС. С технической точки зрения, действия водителя Ни Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, исследовано место ДТП, изучены фотографии поврежденных ТС, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена восстановительная стоимость ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывает сомнения в их достоверности.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2020 г. по делу № 66-КГ20-3 (№2-9/2019) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ответчик является причинителем вреда, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов, он нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение, и на основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности путем наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Доказательства обжалования указанного постановления суду не предоставлены.

Вместе с тем, как следует из судебного заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось представителем истца, со стороны водителя Ни Д.В., управляющего ТС истца, имело место быть грубая неосторожность, которая привела к увеличению размера ущерба, причиненного ТС истца, а именно: водитель Ни Д.В. превысил допустимую скорость на участке дороги, двигался со скоростью 55 км/час, вместо положенной 40 км/час, а при соблюдении скоростного режима столкновение транспортных средств было невозможно и восстановительный ремонт не имел бы место быть. Устранения перечня повреждений, образовавшихся на ТС истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате нарушения водителем Ни Д.В. скоростного режима составляют 2 127 498 рублей 58 копеек, то есть превышают стоимость ТС равную 1 501 000 рублей. Водитель Ни Д.В. не предпринимал никаких мер к тому, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ответчик. Несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ни Д.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Ни Д.В., управляющий ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке дороги, где произошло столкновение ТС. С технической точки зрения, действия водителя Ни Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов.

Таким образом судом установлено, что грубая неосторожность со стороны водителя Ни Д.В., который управлял ТС истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привела к образованию значительных механических повреждений автомобиля, что в свою очередь явилось следствием увеличения размера ущерба, причинённого ТС истца. Установленные судом выше обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения.

Умысел потерпевшего судом не установлен, поэтому доводы ответчика об отказе в иске не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала не был установлен факт грубой неосторожности со сторонам водителя Ни Д.В. отклоняются судом, поскольку сотрудники ГИБДД не осуществляли в момент ДТП контроль скоростного режима, не являются экспертами-техниками, следовательно, не имеют права делать подобные суждения, так как они не обладают специальными познаниями в данной области, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения.

С учетом установленных судом по делу юридически значимых обстоятельств, исследованных доказательств, оценённых в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу, что на основании судебного заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, ответчик, как виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности достаточности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 560 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, которые документально подтверждены.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и считает целесообразным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 560 рублей, а также за нотариальные услуги в сумме 2 200 рублей.

Суд оставляет без удовлетворения расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку экспертиза признана судом полученной с нарушением закона и, как следствие, не является надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта ТС. Экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на представителя в размере 67 500 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установил Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 237 760 (двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский