Дело № 2-2861/2022 мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 09 августа 2022 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при секретаре Беляевских К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением , расположенной по адресу: А, в размере 150 345 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 11 347 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: . 13.04.2022 из квартиры по адресу , принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 произошло затопление, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 150 345 руб. 12 коп. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО5, расходы на услуги которого составили 7 000 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 150 345 руб. 12 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. (л.д. 3).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 108, 109), в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, отзыва, возражений по существу исковых требований не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 42,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: являются ответчики ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) (л.д. 104).
Согласно акта обследования квартиры от 19.04.2022, составленному ООО ОЖК «ПРП» на момент обследования установлено: кухня - по периметру оконных блоков выступление желтых – черных пятен. На встроенном потолке желтые разводы. Встроенная ниша в желтых подтеках, эл. слоты в рабочем состоянии. Отхождение обоев от потолка и по стыкам. В большой комнате провисание натяжного потолка, желтые разводы на встроенном потолке, желтые разводы на обоях, также отхождение обоев от стен и по стыкам, встроенное освещение в рабочем состоянии (л.д. 5).
Факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, не оспаривался сторонами, согласно отчету об оценке № ИП ФИО5 (л.д. 13-90), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 345 руб. 12 коп. (л.д. 14 оборот). Доказательств иной стоимости возмещения ущерба ответчики не представили, в связи с чем суд соглашается с отчетом об оценке № ИП ФИО5
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).
Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, данная обязанность была возложена на него при подготовке дела к судебному разбирательству, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 16.05.2022 на сумму 4 347 руб. (л.д. 4). Также с ответчиков подлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 28.04.2022, квитанцией от 28.04.2022 (л.д. 94).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы причиненные затоплением квартиры в размере 75 172 руб. 56 коп., расходы оценку в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 173 руб. 50 коп., всего 80 846 руб. 06 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы причиненные затоплением квартиры в размере 75 172 руб. 56 коп., расходы оценку в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 173 руб. 50 коп., всего 80 846 руб. 06 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья: