Дело № 2-10267/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008248-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по устному ходатайству, ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10267/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор-заказ № на закупку и поставку межкомнатных дверей и фурнитуры, на сумму 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В день заключения указанного договора истцом передана в наличной форме предоплата в размере 135 000 (сто тридцать пять) тысяч 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно условиям вышеуказанного договора, поставка товара должна была быть произведена в срок до 11.05.2023г.

По состоянию на 21.09.2023г., свои обязательства ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнила. Ранее направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Товар не поставлен, денежные средства возвращены частично в размере 20 800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Расторгнуть договор-заказ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты товара в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) неустойку в размере 106 777 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО3 был заключен договор-заказ № на закупку и поставку межкомнатных дверей и фурнитуры, на сумму 135 000 руб. В день заключения указанного договора истцом передана в наличной форме предоплата в размере 135 000 (сто тридцать пять) тысяч 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставка товара должна была быть произведена в срок до 11.05.2023г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнила. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчикам оставлена без ответа, товар не поставлен, денежные средства возвращены частично в размере 20 800 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о возврате денежных средств, требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком обязательства по договору-заказу № на закупку и поставку межкомнатных дверей и фурнитуры, выполнены не были, товар поставлен не был, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора - заказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114 200 руб., оплаченных за товар (135 000,00 руб. – 20 800,00 руб.).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 45 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 600 руб., из расчета: (114 200,00 руб. + 45 000,00 руб. + 2000,00 руб.) х 50 %).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ИП ФИО3 в размере 4384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор-заказ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 114 200,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 600,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4384, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.