УИД 78RS0015-01-2024-017586-14
Дело № 2-4674/2025 (2-14006/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:
- взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 374,06 руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств;
- взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 389 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 935,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года ФИО1 познакомилась с ФИО2. Они стали поддерживать близкие отношения. ФИО2 пояснил ФИО1, что занимается бизнесом в сфере строительства. С ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 с ФИО2 стали проживать совместно. С этого момента ФИО2 стал регулярно просить у ФИО1 деньги в качестве займа. С ноября по март 2022 г. ФИО1 стала предоставлять денежные средства в ФИО4 и его дочери ФИО3 Попросьбе ФИО2 денежные средства предоставлялись не на его личные счета, а на счета третьих лиц, указанных ФИО2, так как он пояснил, что все расчетные счета на его имя были заблокированы, новые расчетные счета он не открывал, фактическим владельцем счетов указанных им третьих лиц, их банковских карт являлся он, то есть денежными средствами, находящимися на данных расчетных счетах распоряжался только он. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 2 265 000 руб. На дату подачи настоящего искового заявления денежные средства ответчиками истцу не возвращены.
Кроме того, в начале января 2022 года ФИО2 убедил ФИО1 инвестировать принадлежащие ей денежные средства в строительство гостиничного комплекса в Респ. Крым. ДД.ММ.ГГГГ для реализации данного проекта по строительству гостиничного комплекса на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка № ФИО1 приобрела в собственность за 2 100 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/6 с кадастровым номером 90:14:110401:646, общей площадью 995 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостиничного комплекса ФИО1 перечислила ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 3 856 900 руб. При этом, на принадлежащем истцу земельном участке на текущую дату установлен только забор, два небольших временных сооружения и залит фундамент. С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б, истец обратилась в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста №и-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б составляет 1 469 972 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 386 928 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.
Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении.
При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец, в период с ноября 2021 года по март 2022 года ФИО1 с принадлежащих ей банковских счетов №, открытого в АО «Альфа-Банк», №, открытого в ПАО «Сбербанк» и №, открытого в АО «Тинькофф Банк» перевела ответчикам ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 2 265 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по указанным счетам.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что истец и ответчик ранее проживали совместно. Указанные денежные средства переводились на условиях возврата, однако ФИО2 по настоящее время указанные денежные средства не верн<адрес> этом, ФИО2 просил перечислять денежные средства не на свои счета, а на счет другого человека, поскольку его счета были заблокированы.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказано отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, или наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиками денежных средств в сумме 2 265 000 руб. за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 374,06 руб.
Поскольку сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 265 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 374,06 руб.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму 2 265 000 руб.
В целях инвестирования строительства гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б с кадастровым номером 90:14:110401:646, общей площадью 995 кв.м., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2022г. произвела перечисления денежных средств в адрес ответчиков в размере 3 856 900 руб., что подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела истцом.
Согласно выводам Заключения специалиста №и-22 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок огражден частично капитальным еврозабором, на земельном участке возведены фундаменты капитального объекта, гостиницы, хозяйственная постройка, установлен строительный вагончик, система видеонаблюдения, проведено освещение. Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б в на 1-й квартал 2022 года составляет 1 469 972 руб.
Ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 в размере 2 389 928 руб. (3 856 900 – 1 469 972) или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 2 389 928 руб. и оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 935,41 руб., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств истцу также подлежат удовлетворению.
В порядке статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 436 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 374,06 руб., проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 2 265 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 436 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 389 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 935,41 руб., проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 2 389 928 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья: А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 22.12.2025