66RS0001-01-2022-002174-21 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

2-3353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля – Рабочих – ФИО2 зорь – Л-вых на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 – 1.3.5 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 6 103 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам обмеров БТИ площадь квартиры уменьшилась на 0,74 кв.м., следовательно, цена договора уменьшилась на 65 700 руб. При этом, разница цены договора истцу выплачена не была.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет разницы цены договора в размере 65 700 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 839 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 189 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также возложить на ответчика обязанность незамедлительно устранить проблемы с балконной дверью, в том числе, при невозможности ремонта заменить всю балконную оконную группу.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от ранее заявленных требований о возложении на ответчика обязанности незамедлительно устранить проблемы с балконной дверью, в том числе, при невозможности ремонта заменить всю балконную оконную группу, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требования истца, отказать, в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер взыскиваемых денежных сумм (л.д. 39-42).

Представитель 3 лица ООО «ЗСПК «Наши окна» в судебном заседании удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.

Представитель 3 лица ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля – Рабочих – ФИО2 зорь – Л-вых на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 – 1.3.5 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а именно двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью 68,74 кв.м., находящуюся на 20 этаже данного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-18).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 6 103 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Вместе с тем, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) следующим образом:

6 103 000 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 5,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на ДД.ММ.ГГГГ) х 54 дн. х 2 = 120 839 руб. 40 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 839 руб. 40 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты неустойки, поскольку истцом не принято во внимание, что ответственность за просрочку передачи квартиры регулируется положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не является денежным, в связи с чем ответчик чужими денежными средствами, в том числе и неустойкой, не пользовался, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено неправомерно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании разницы цены договора в размере 65 700 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора может быть изменена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору, а также в случаях, установленных абз. 7 п. 2.1 договора.

В силу абз. 7 п. 2.1 договоров, в случае, когда фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 кв.м площади, в течении 90 дней с даты подписания участником долевого строительства передаточного акта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате обмеров БТИ спорного объекта долевого строительства его площадь составила 0,74 кв.м., что меньше суммарной площади объекта, установленной договором.

Таким образом, ответчик в срок по ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату истцу разницы цены договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства ООО «Развитие» не исполнены, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указал, что заявленные требования им не оспариваются, в том числе в части произведенного расчета.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы в стоимости квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 700 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты неустойки, возмещения разницы цены договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано судом ранее, ответчик в срок по ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату истцу разницы цены договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства ООО «Развитие» не исполнены, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возмещения разницы цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

65 700 руб. 03 коп. х 7,5 % / 365 х 27 дн. (кол – во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 364 руб. 50 коп.

65 700 руб. 03 коп. х 8,5 % / 365 х 56 дн. (кол – во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 856 руб. 80 коп.

65 700 руб. 03 коп. х 9,5 % / 365 х 14 дн. (кол – во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 239 руб. 40 коп.

65 700 руб. 03 коп. х 20 % / 365 х 17 дн. (кол – во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 612 руб.

364 руб. 50 коп. + 856 руб. 80 коп. + 239 руб. 40 коп. + 612 руб. = 2 072 руб. 70 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 35).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении рассматриваемого спора) в размере 2 300 руб. (л.д. 5,36).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 руб. 01 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком ООО «Развитие» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 96 806 руб. 07 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ответчику ООО «Развитие» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 272 руб. 24 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 разницу в стоимости объекта долевого строительства в размере 65 700 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 839 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 806 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 205 руб. 01 коп.

В остальной части иска, отказать.

Предоставить ООО «Развитие» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 839 руб. 40 коп. и штрафа в размере 96 806 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 272 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья