Решение по делу № 2-2011/2024 от 20.01.2025

03RS0009-01-2024-003574-11

№ 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 05.11.2024 составляет 171 918,74 рублей, в том числе:

- 96 559,83 рублей – основой долг,

- 75 358,91 рублей – проценты за период с 05.07.2022 по 05.11.2024;

- проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 06.11.2024 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,56 рублей.

Требования мотивирует тем, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, согласно которому к истцу перешли права требования по договору кредитной карты № от 30.08.2012, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Вышеуказанный кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (кредитный лимит) 103 000 рублей, срок возврата – 04.04.2018, процентная ставка – 26% годовых, погашение задолженности ежемесячными платежами.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Истец – представитель ООО «Нэйва», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Третье лицо – представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2400/2022, истребованного из судебного участка по Белебеевскому району РБ, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.08.2012 ФИО1 в ОАО «РГС Банк» подана анкета-заявление на получение экспресс кредита, на следующих условиях: сумма кредита 209 980 рублей, срок кредита 60 месяцев.

Согласно разделу 10 указанного заявления-анкеты ответчик предложил банк так же заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему специальный карточный счет, установить кредитный лимит и выпустить ему кредитную карту, о также осуществить обслуживание кредитной карты в соответствии с правилами выпуска и облуживания банковских карт Visa и Master Card ОАО «РГС Банк», условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредитный плюс».

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита кредитный лимит по карте установлен в размере 68 000 рублей, процентная ставка – 26% годовых, погашение задолженности ежемесячными платежами.

В силу пункта 2.7 уведомления кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем кредитный лимит, в течение срока кредитования.

В силу Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772), действовавшему по 30.06.2014, срок возврата кредита с лимитом кредитования (для целей расчета полной стоимости кредита) определялся сроком действия платежной карты.

Срок действия банковской карты установлен уведомлением и составляет 3 года.

Между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор № от 03.09.2012 на вышеуказанных условиях.

Учитывая, что после истечения срока действия карты (03.09.2015) заемщик продолжил осуществлять расходные операции, а также погашение задолженности, суд приходит к выводу, что договор № от 03.09.2012 был сторонами пролонгирован.

Истцом доказательства изменения условий договора в части установленной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и порядка определения размера ежемесячного минимального платежа, суду не предоставлено.

Последний платеж в погашение задолженности по договору внесен ответчиком 19.09.2017.

01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, согласно которому к истцу перешли права требования по договору № от 03.09.2012, заключённому с ФИО1

30.07.2022 ФИО1, по адресу указанному им в кредитном договоре, направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (реестр отправлений простых писем от 30.07.2022).

02.12.2022 (штамп на конверте, л.д.27 дело № 2-2400/2022) банк обратился к мировому судье судебного участка по Белебеевскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

12.12.2022 мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району РБ выдан судебный приказ №2-2400/2022, который отменен 07.10.2024.

На основании судебного приказа №2-2400/2022 от 02.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №50142/23/02015-ИП от 18.04.2023, производство по которому прекращено 17.10.2024, в связи с отменой судебного приказа.

За период нахождения исполнительного документа на исполнении с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскано 438,44 рублей.

Указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении, согласно расчету задолженности начисление процентов на проценты (сложных процентов) не производилось.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного примерного графика платежей по кредиту (пункт 3 Уведомления о размере полной стоимости кредита) следует, что в размер ежемесячного платежа подлежит включению 10% от задолженности по основному долгу.

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о возврате займа ежемесячными обязательными платежами, в которые входит как часть суммы основного долга, так и начисленные за месяц проценты.

Доказательств изменения условий кредитного договора в части изменения порядка исчисления размера ежемесячного платежа, истцом не предоставлено.

На 19.09.2017 задолженность по основному долгу составила 96 556,83 рублей.

Из представленной выписки по счету кредитного договора за период с 03.09.2012 по 28.12.2018 следует, что последним днем платежного периода являлось последнее число каждого месяца следующего за расчетным периодом (либо первый рабочий день следующего месяца, если последний день платежного периода являлся выходным).

Первый вынос на просрочку осуществлен 31.08.2017 в размере 4 914,81 рублей, указанная задолженность погашена частично 19.09.2017 в размере 651,14 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал 31.08.2017.

При отсутствии в материалах дела сведений о сумме каждого обязательного ежемесячно платежа, суд ориентируется на условие о 10% размере срочного кредита, подлежащего уплате, а также на примерный график погашения кредита, в котором соблюден принцип расчета ежемесячного платежа к погашению 10% от суммы срочного кредита и начисленные проценты по договорной ставке (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 88-20084/2023 по делу N 2-302/2023 (УИД 60RS0002-01-2023-000138-34).

Суд полагает, что, начиная с 31.08.2017 (дата, с которой платежи в полном объеме более не производились) при применении указанного выше механизма расчета ежемесячного платежа срок уплаты основного долга с процентами истек по всем обязательным периодическим платежам еще до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 12.12.2022 мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району РБ и отмененного мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника 07.10.2024.

Сумма непогашенной задолженности по основному долгу на 31.08.2017 составляла 97 210,97 рублей, в связи с чем сумму обязательного платежа подлежащего уплате была равна 9 721,09 рублей (97 210,97 *10%).

19.09.2017 ответчиком осуществлено частичное погашение указанной части основного долга, входящей в ежемесячный платежа, в размере 651,14 рублей.

Таким образом, на 19.09.2017 задолженность по основному долгу составила 96 559,83 рубля, а, следовательно часть основного долга подлежащая включению в ежемесячный платеж уменьшилась, до 9 655,98 рублей (96559,83 х 10%).

При непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности, следовательно, сумма обязательного ежемесячного платежа, начиная с 31.08.2017, должна была увеличиваться каждый месяц на сумму неуплаченного обязательного платежа за предыдущий период (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 N 88-19414/2023 по делу N 2-729/2023 (УИД 74RS0003-01-2022-008538-23).

При таком расчете при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей полное погашение задолженности по основному долгу должно было произойти в течение 10 месяцев (96 559,83 : 9 655,98 = 10), начиная с 31.08.2017, то есть не позднее 31.06.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка по Белебеевскому району РБ 02.12.2022 (штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом на момент подачи настоящего искового заявления, истек.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОРГН 1167746657033) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 22.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева