Гражданское дело № 2-4773/2025 (2-14468/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-024372-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Баррикада» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Баррикада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 2021 года по 2024 год в размере 59448 руб., расходов по установке системы АСКУЭ в размере 6048 руб., неустойки в размере 34461,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником участка на территории ТСН, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является членом ТСН, обязанность по оплате членских взносов надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Милых К.А. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно повестке, возвратившейся в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомилась с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
На момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Начиная с 1 января 2019 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В соответствии с пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 3 статьи 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 указанного Федерального закона).
Согласно положениям части 5 статьи 14 указанного Федерального закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является членом ТСН.
В обоснование размера задолженности истцом представлены:
выписка из протокола общего собрания членов ТСН от 13 июля 2019 года, согласно которому утвержден размер членского взноса в размере 11000 руб., садоводам, у которых отсутствует прибор учета потребленной электроэнергии системы АСКУЭ, членский взнос установлен 22048 руб., из которых 11048 руб. – стоимость оборудования и работ по установке прибора учета (л.д. 15-16).
Согласно выписке из протокола от 12 сентября 2020 года, размер членского взноса утвержден в сумме 12000 руб. на 2020 год (л.д. 16).
Из выписки из протокола общего собрания членов ТСН от 14 июня 20201 года следует, что размер членского взноса на 2021 год утвержден в сумме 12400 руб. (л.д. 17).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН от 7 августа 2022 года следует, что членский взнос на 2022 год утвержден в сумме 14500 руб. (л.д. 18).
Исходя из выписки из протокола общего собрания членов ТСН от 30 июля 2023 года, размер членского взноса на 2023 год установлен в сумме 13000 руб. (л.д. 19).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН от 28 июля 2024 года следует, что членский взнос на 2024 год утвержден в сумме 13500 руб. (л.д. 18).
Уставом истца установлено, что в случае несвоевременной уплаты взносов взимается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.8, л.д. 23).
Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов на установку АСКУЭ: договор подряда от 14 июля 2019 года, спецификация к нему, счета на оплату, акты выполненных работ (л.д. 29-45).
Ответчиком возражений на иск не представлено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, принимается судом в подтверждение размера задолженности ответчика за спорный период.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик, являясь членом ТСН, обязана уплачивать членские взносы, однако надлежащим образом своей обязанности не исполнила, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика членских взносов за период с 2021 года по 2024 годы в размере 59448 руб., расходов по установке системы АСКУЭ в размере 6048 руб.
Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком, осуществлен с применением применив установленного Правительством Российской Федерации в 2020 года моратория с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, а также Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая требования в части взыскания пени, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, пояснения ответчика, изложенные в возражениях на судебный приказ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 17500 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 1 декабря 2023 года об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по взысканию членских взносов с ФИО1, размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 70000 руб., оплачен в полном объеме (л.д. 54, 55).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество судебных заседаний по настоящему делу, исходя из требований разумности суд полагает возможным взыскать из средств истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСН «Баррикада» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, расходов по установке системы АСКУЭ, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать из средств ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ТСН «Баррикада» (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере 59448 руб., расходы по установке системы АСКУЭ в размере 6048 руб., неустойку в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 17 октября 2025 года