Решение по делу № 2-4/2023 от 28.04.2023 - о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его, по встречному исковому заявлению <ФИО>, о сохранении объекта и признании права собственности.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального АО г. Омска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его, по встречному исковому заявлению ФИО4, о сохранении объекта и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального АО г. Омска обратилась с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его, в обоснование указав, что 05.02.2016 между администрацией округа и ИП ФИО4 заключен договор № на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1 - 1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 71 кв. м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м северо-западнее). Срок действия Договора истек 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 11 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок размещения НТО) нестационарный торговый объект, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, является незаконно размещенным.

В соответствии с пунктом 8 Порядка выноса движимого имущества в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа № 1555 от 07.09.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» включен НТО, расположенный по вышеуказанному адресу.

22.09.2021 в Центральный районный суд г. Омска обратился ФИО2 с административным заявлением о признании распоряжения главы администрации Центрального административного округа № от 07.09.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» недействительным, в части выноса спорного НТО по вышеуказанному адресу. В ходе судебного заседания по делу № установлено, что правообладателем спорного объекта в настоящее время является ФИО2 В рамках дела № проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что НТО принадлежащий ФИО2, местоположение которого: установлено относительно ориентира: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м северо-западнее), обладает признаками капитальности. Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 по делу № заявление ФИО2 о признании недействительным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска № от 07.09.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» удовлетворено.

Договор с ФИО2 на размещение НТО не заключался, правовые основания для занятия места для размещения НТО и размещения на нем капитального объекта отсутствуют. Земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, спорный НТО, местоположение которого: установлено относительно ориентира: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м северо-западнее) является самовольной постройкой. Администрация округа, полагает, что спорный объект капитального строительства размещен на земельном участке, не отведенном для указанной цели, без получения разрешения на строительство.

Ссылаясь на нормы права, Администрация Центрального АО г. Омска просит признать строение – павильон площадью 63,4 кв. м. (площадь стройки 78,8 кв. м.) (инвентарный №, литера В), местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м. северо-западнее), самовольной постройкой; запретить ФИО2 эксплуатацию самовольной постройки; обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела договоров купли-продажи спорного торгового павильона Администрацией Центрального АО г. Омска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) аналогичные требования предъявлены к ФИО3 и ФИО4

ФИО4 обратился со встречным иском к Администрации Центрального АО г. Омска о сохранении объекта и признании права собственности, в обоснование указав, что является владельцем нежилого строения площадью 71 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении земельного участка, на котором находится вышеназванное строение между ФИО4 и департаментом недвижимости администрации города Омска был заключен Договор № аренды земельного участка, дата регистрации сделки 20.02.2001. Позднее, 16.11.2011, между ФИО4 и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен Договор № аренды земельного участка, дата регистрации 18.01.2012.

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения по адресу <адрес>, инвентарный №, от 05.04.2006 год постройки принадлежащего ФИО4 нежилого строения 1998.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Омска административного дела № по административному иску ФИО2 о признании распоряжения главы Администрации Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2021 года «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпункта 8 пункта 1 - недействительным, принадлежащее ФИО4 строение (общей площадью 71 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (21 м северо-западнее) является капитальным строением, является объектом недвижимости.

Ссылаясь на нормы права, ФИО4 просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое строение общей площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В судебном заседании представитель Администрации Центрального АО г. Омска ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования Администрации Центрального АО г. Омска, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4

Из письменных возражений на отзыв следует, что во исполнение Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 10.11.2011 №, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №. В силу пункта 1.2. Договора, целевое назначение аренды участка - размещение торгового павильона «Продукты питания». Согласно пункту 3.2.1 Договора, ФИО4 обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления без права возведения объектов недвижимости. Извещением об отказе от договора от 28.09.2015 № ФИО4 извещен департаментом имущественных отношений Администрации города Омска об отказе от договора аренды земельного участка от 16.11.2011 №.

ФИО4 предоставлялся земельный участок для целей, не связанных со строительством. При заключении договора аренды собственник участка (гос.орган) должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Такого волеизъявления (о строительстве на участке капитального объекта) из договора аренды не следует. Договор с ФИО4 заключался на размещение некапитального объекта, правовые основания для строительства нем капитального объекта отсутствуют. О наличии у нестационарного торгового объекта, местоположение которого: установлено относительно ориентира: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м северо-западнее) признаков объекта капитального строительства Администрации округа стало известно лишь в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Омска по делу № (после проведения строительно-технической экспертизы, решение суда от 19.01.2022). Поскольку между датой, когда Администрации округа стало известно о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества (решение суда от 19.01.2022) и фактической датой обращения Администрации округа в суд с иском о сносе самовольной постройки прошло менее 3-х лет, Администрация Центрального АО г. Омска полагает требования ФИО4 о применении срока исковой давности, не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д.245-247).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Из представленного ФИО3 отзыва на исковое заявление Администрации Центрального АО г. Омска следует, что 01.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 на условиях, переделенных договором, купил в собственность торговый павильон общей площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (21 м. северо-западнее). 10.03.2022 в Куйбышевский районный суд г. Омска ФИО3 подано исковое заявление к ФИО2 о признании указанного договора купли-продажи от 01.09.2021 расторгнутым. Обязательства по оплате по договору купли-продажи торгового павильона от 10.02.2021 ФИО3 не исполнены, в связи с не передачей ему имущества. Спорное строение используется ИП ФИО4 (том 1 л.д.124-125).

Из представленного ФИО4 отзыва на исковое заявление Администрации Центрального АО г. Омска следует, что 10.02.2021 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО3 на условиях, переделенных договором, купил в собственность торговый павильон общей площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (21 м. северо-западнее), однако в установленные договором купли-продажи сроки денежные средства в размере 750 000,00 руб. ФИО3 не выплачены, поэтому ФИО4 владеет павильоном по настоящее время (том 1 л.д.133-134).

Согласно представленным в материалы дела представителем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенностей, отзывам на исковое заявление Администрации Центрального АО г. Омска, спорный объект (нежилое строение общей площадью 71 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>), ФИО2 и ИП ФИО4 не строили, а купили по договорам купли-продажи. В связи с чем, между ФИО4 и департаментом недвижимости администрации города Омска заключен Договор № аренды земельного участка, дата регистрации сделки 20.02.2001.

16.11.2011 между ФИО4 и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен Договор № аренды земельного участка, дата регистрации 18.01.2012. Данные договоры надлежащим образом не расторгнуты. Какие-либо сведения о принадлежности Администрации ЦАО г. Омска земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствуют. Полагает, что у Администрации ЦАО г. Омска отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском. Администрацией ЦАО г. Омска не представлены доказательства капитальности спорного строения. Требования о запрете и сносе являются взаимоисключающими. Требование о сносе самовольной постройки в 30-дневный срок является незаконным. Для исполнения предусмотренных законодательством требований на подачу и поучение необходимых документов, производства работ по сносу, требуется продолжительное время, недели 30 дней. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что спорный объект был построен в 1998 году, истец, обладающий полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, при надлежащем исполнении своих функций должен был узнать о возведении спорного объекта. О возведении спорного объекта истцу должно было быть известно с 1998 года, или как минимум с 2006 года с момента технического учета, а с настоящим иском он обратился в суд в январе 2021 года (том 1 л.д.91-97, том 2 л.д.36-43).

Администрация г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ.

Действующее законодательство, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, установило особое правовое регулирование использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов; то есть такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 17 Положения об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423, администрация округа обладает полномочиями в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, принимает участие в выявлении самовольных построек; принимает решения о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка; рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, гаражей, являющихся объектами капитального строительства, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 19 Положения об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423, администрация округа является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение НТО; заключает договоры на размещение НТО; является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска; осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 21.12.2000 между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен в аренду сроком до 16.03.2003 земельный участок, площадью 71 кв. м, расположенный по адресу <адрес>) для использования под торговый павильон (том 2 л.д.44-46).

16.11.2011 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, площадью 71 кв. м. с учетным кадастровым номером 18, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в восточной части кадастрового района № г. Омск (в 21 м северо-западнее относительно 9-ти этажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес> в ЦАО) сроком на три года для размещения торгового павильона «Продукты питания» (том 1 л.д.144-150).

05.02.2016 между Администрацией ЦАО г. Омска и ИП ФИО4 заключен договор № на размещение нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска, по условиям раздела 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 71 кв. м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м северо-западнее) (том 1 л.д.31-38).

10.02.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного строения общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (21 м. северо-западнее) по цене 750 000,00 руб., который вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2022 признан расторгнутым (том 1 л.д.135-137).

01.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи спорного объекта недвижимости, который вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2022 был признан расторгнутым (том 1 л.д.162-164).

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи расторгнуты в судебном порядке, постольку законным владельцем указанного в иске павильона является ФИО4, с которым изначально и заключен договор № от 05.02.2016 на размещение нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска.

Спорный павильон размещен в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и схемой размещения нестационарных торговых объектов. Вместе с тем, по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта на территории города Омска владельцем не демонтирован.

В силу положений пункта 11 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утв. постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», нестационарный торговый объект, не демонтированный владельцем нестационарного торгового объекта по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта на территории города Омска является незаконно размещенным нестационарным торговым объектом.

Согласно пункту 50 указанного Порядка, при осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов и осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

Так, пунктом 8 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утв. постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п, закреплено, что выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска: администрации административных округов города Омска. На основании акта (акта контроля) уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска готовят распорядительный документ руководителя соответствующего уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска (далее - Распоряжение (приказ)) с учетом размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества. В случае издания приказа в отношении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта приложением к приказу является карта-схема.

Согласно акту по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № от 16.03.2021, составленного сотрудниками отдела экономики, развития потребительского рынка и торговли Администрации ЦАО г. Омска на основании решения Омского городского Совета города Омска от 29.06.2011 №423 «Об администрации ЦАО г. Омска», вблизи <адрес> (21 м северо-западнее) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности, после истечения 05.02.2021 срока действия договора на размещение НТО № расположен нестационарный торговый объект, собственником которого является ИП ФИО4 (том 1 л.д.48-50).

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утв. постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п, в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа № 1555 от 07.09.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» подпунктом 8 пункта 1 включен нестационарный торговый объект - павильон площадью 63,4 кв. м. (площадь стройки 78,8 кв. м.) (инвентарный №, литера В), местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м. северо-западнее) (том 1 л.д.13-19).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 по делу № распоряжение администрации ЦАО г. Омска от 07.09.2021 № 155 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпункта 8 пункта 1 признано недействительным (том 1 л.д.84-90).

Указанным решением суда установлено, что спорный НТО является объектом недвижимости, капитальным строением, поэтому к данному объекту не применим нормативный порядок выноса объекта движимого имущества, предусмотренного постановлением Администрации от 30.01.2014 №95-п.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 10 cт. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся здания и сооружения.

Поскольку, как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 по делу № установлено, что спорный павильон является объектом недвижимости, капитальным строением, постольку его строительство и ввод в эксплуатацию должно производиться на основании разрешительной документации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство павильона площадью 63,4 кв. м. (площадь стройки 78,8 кв. м.) (инвентарный №, литера В), местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м. северо-западнее), не выдавалось. Информация об оформлении разрешительных документов на строительство объектов в период до вступления в силу Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» отсутствует (том 1 л.д.184, 186).

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, на строительство павильона распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2023, здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, построено на территории городской зоны Ж-4, в пределах которой допускается возведение объектов торговли (магазинов, код 4.4). Собственник и его представитель пояснили, что здание построено по проекту, что также соответствует требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. При этом проект не представлен в материалы дела. Также представитель собственника не предоставил информации о возможности ознакомления с имеющейся проектной документаций. В качестве доказательства существования проекта в ходе экспертизы представлены копии нескольких листов: лист № «Генплан», лист № «Фасады», лист б/н, лист № «План основания», лист 8 «План покрытия» проекта торгового павильона «Мясная лавка» по <адрес>. Данные листы не является полноценной проектной документацией, состав и содержание которой бы соответствовало требованиям норм, указанным в тексте Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 27.05.2022) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Листы проекта, на которых приведено описание узлов сопряжения несущих элементов среди представленной на ознакомление документации отсутствуют. Также проектные решения имеют ряд отличий от фактического исполнения. Согласно данным листов №, здание должно строиться на армируемых бетонных столбчатых фундаментах размером 400*400*150 мм. Фактически по поверхности земли по периметру здания, горизонтально уложена круглая труба ? 200. Местами (один из трех шурфов) под трубой имеются бетонные монолитные участки, которые бетонировались после установки трубы фундамента, данная составная часть фундамента, а также расположенный выше горизонтальный пояс, выполненный из швеллера, имеет множественные следы коррозии. Установить степень целостности стенок трубы, изношенности, в том числе отсутствие сквозной коррозии, и остаточный ресурс данного элемента без применения методов разрушающего контроля не представляется возможным. Состояние данного конструктивного элемента не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 4.9, согласно норм которого, предусматриваемая проектом гидроизоляция должна обеспечивать защиту от коррозии. СП 28.13330.2017, п. 9.3.11 предусмотрено, что для конструкций, расположенных в грунтах, следует предусматривать изоляционные покрытия. Элементы круглого и прямоугольного сечения, в том числе из труб, защищают нормальными, усиленными, или весьма усиленными покрытиями из полимерных липких лент или на основе битумно-резиновых, битумно-полимерных и т.п. составов с армирующей обмоткой. Требования к составу и толщине защитного покрытия нормального типа определено нормами прил. Ж.1, ГОСТ 9.602-2016 (2-6 мм). Надлежащее нанесение данных покрытий на данную трубу без ее демонтажа технически невозможно. Данное обстоятельство обуславливает необходимость демонтажа, усиления или замены несущих элементов фундамента здания. Данные мероприятия по замене части фундамента объекта капитального строительства (обоснование приведено в заключении Омского ЦКО б/н от 2022 г.), согласно норм ГрК РФ, ст. 1, п. 14 является реконструкцией и согласно норм ст. 48, могут выполняться только на основе предварительно разработанного проекта. В процессе обследования зафиксирована просадка грунта основания по линии наружных стен здания. Явными признаками наличия данной деформации являются повреждение цоколя, разрушение отмостки и деформация конструкции пола (отклонение от горизонтальной плоскости составляет 18 мм. на 2 п.м., при норме СП 71.13330, п. 8.14.1 - 2 мм). Наличие описанных повреждений указывает на то, что конструкция фундамента не соответствует требованиям СП 22.13330.2016, которыми установлено (п.4.4), что при устройстве оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность на всех стадиях строительства и эксплуатации. При внешнем обследовании (без непосредственного обследования скрытых под облицовками несущих элементов) признаки потери несущей способности, или иного ослабления несущих конструкций стен, каркаса и перекрытия не зафиксировано. При этом, без непосредственного обследования имеющихся узлов сопряжения несущих элементов, невозможно сделать вывод о том, как повлияли деформации вызванные просадкой фундамента на прочность сварных и иных соединений. Таким образом вследствие того, что один из несущих элементов здания (фундамент), не соответствует предъявляемым требованиям строительных норм, был сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера В, инвентарный №, не соответствует требованиям строительных норм. При проектировании мероприятий по восстановлению/замене фундаментов (реконструкции данного здания), необходимо обследование других несущих конструкций и узлов их сопряжения, для оценки того, как повлияли деформации вызванные просадкой фундамента на прочность сварных и иных соединений.

Зафиксированные просадки фундамента и повреждение его несущих элементов вследствие отсутствия необходимой защиты от коррозии, обуславливают нарушение требований норм федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 7 к механической безопасности, а, следовательно, указывают на то, что техническое исполнение объекта недвижимости не соответствует существующим требованиям к надежности и безопасности. Описанные выше конструктивные недостатки фундаментов, не исключают дальнейшие просадки, которые создают и будут создавать дополнительные напряжения в узлах сопряжения основных несущих элементов. Потенциальная возможность разрушения данных узлов определяет факт наличия угрозы жизни, здоровью граждан. Обследование данных узлов, как и технического состояния несущих строительных конструкций, скрытых под имеющимися облицовками, в условиях проводимой экспертизы не представляет возможным. Дополнительно необходимо отметить, что даже текущее работоспособное состояние не может указывать на их надежность и безопасность без осуществления работ по реконструкции подземной части здания (том 2 л.д.68-98).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО4 объект капительного строительства имеет все установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок не предоставлялся ФИО4 для строительства капитального объекта, предоставлен для установки временного нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет (по 2021 г.), спорная постройка является объектом капитального строительства и возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законе порядке, без получения необходимых разрешений, и имеются доказательства того, что спорный объект не соответствует требованиям строительных норм, выявлена потенциальная возможность разрушения конструктивных элементов фундамента, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ФИО4 и ФИО2 об отсутствии у Администрации ЦАО г. Омска полномочий на обращения с настоящим иском, суд отклоняет их за необоснованностью, поскольку органы местного самоуправления вправе обращаться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

Доводы ФИО4 о пропуске администрацией округа срока исковой давности не заслуживают внимания и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Наряду с указанным, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143), иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно экспертному заключению № от 20.04.2023, возведенная постройка не соответствует требованиям строительных норм. Следовательно, на требования органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При указанных выше обстоятельствах, на основании вышеизложенных доводов и норм закона суд находит заявленные требования Администрации Центрального АО г. Омска о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности его снести подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 о сохранении объекта и признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный Администрацией ЦАО г. Омска месячный срок для исполнения ФИО4 обязанности по сносу самовольной постройки, суд находит разумным и считает необходимым предоставить ФИО4 для исполнения указанной обязанности месяц с момента вступления решения суда в законную силу. В случае же не исполнения решения в течение установленного срока, Администрация ЦАО г. Омска вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что самостоятельные исковые требования Администрации ЦАО г. Омска о запрете эксплуатации самовольно возведенного павильона, надлежит оставить без удовлетворения, ввиду того, что спорное строение подлежит сносу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 в лице представителя ФИО6 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектура и акустика», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 35000,00 руб., на момент рассмотрения спора ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО4

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Администрация Центрального АО г. Омска при подаче иска была освобождена, в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Центрального АО г. Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Признать строение – павильон площадью 63,4 кв. м. (площадь стройки 78,8 кв. м.) (инвентарный №, литера В), местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м. северо-западнее), самовольной постройкой.

Обязать ФИО4, <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет строение – павильон площадью 63,4 кв. м. (площадь стройки 78,8 кв. м.) (инвентарный №, литера В), местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (21 м. северо-западнее).

В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, Администрации Центрального АО г. Омска вправе совершить эти действия за счет ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ООО «Архитектура и Акустика», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении иных требований к ФИО4, <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> – отказать.

Встречные требования ФИО4, <данные изъяты> о сохранении объекта и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>