Дело №2-1379/2022
УИД 91RS0019-01-2022-001411-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», третье лицо - ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» (далее – ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности по решению Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей № копеек; проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере № рублей № копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере № рублей, о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» государственной пошлины в размере №, в общей сумме № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», в удовлетворении которой судом было отказано, решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» определением от ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения были приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы по делу №.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» направила претензию о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.
К моменты подачи искового заявления, действия направленные на возврат задолженности, ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» не предприняла, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поддержала письменные возражения, просила в случае удовлетворения исковых требований определить размер процентов, подлежащих взысканию в сумме № рублей.
Представитель третьего лица ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не предоставил.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Между тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены. Взыскано с ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" в пользу ФИО1 сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере № рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 23954,20 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения дел, судами установлено, что ФИО1, будучи собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, как арендодатель, в силу положений п.2.3 Договора аренды заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>», не получала арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неполученная сумма арендной платы за указанный период является упущенной выгодой ФИО1 В связи с чем, размер ущерба в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы за указанный период по расчету истца составил № рублей.
Таким образом, судом принимаются во внимание как неподлежащие доказыванию вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2013 года N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Исполнительный лист серии ФС №, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», предмет исполнения: взыскать с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере № рубля в пользу взыскателя ФИО1
В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» направлена претензия о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период неисполнения решения суда по делу №, врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако оставленная ответчиком без внимания.
Не согласившись с постановленными решениями суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» подана кассационная жалоба.
По заявлению ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» без удовлетворения.
Отменено приостановление исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, суд исходит из следующего.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
К способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению лицом, в результате виновных неправомерных действий которого причинен вред.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что размер ущерба в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и составил № рублей. В связи с чем, суд взыскал с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» убытки в виде упущенной выгоды, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения должника к указанному виду гражданско-правовой ответственности, исходя из того, что ФИО1, будучи собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, как арендодатель, в силу положений п.2.3 Договора аренды, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>», не получала арендную плату в размере № рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неполученная сумма арендной платы за указанный период является упущенной выгодой ФИО1 При этом расчет упущенной выгоды, представленный истцом, признан судом обоснованным.
При этом решение суда о взыскании убытков в связи с неосновательным денежным обогащением не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон при соответствующем обязательстве, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение их перед истцом, повлекшее причинение убытков.
В настоящем деле истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта, в котором просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности по решению Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Учитывая изложенное, суд также учитывает, что присужденные истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей покрывают всю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В определении от 22 декабря 2015 года № 2907-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Указанное также закреплено пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, и носят зачетный характер.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.
Начисление процентов на сумму убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, гражданско-правовым законодательством не предусмотрено, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.
Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства и факты, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на сумму убытков в виде упущенной выгоды.
В связи с отказом в иске, судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», третье лицо - ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Глухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ