№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 467 883 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 49 900 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 354,64 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 9819, 56 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего корпуса фильтра для стиральной машины. Поскольку, как считает истец, залив его квартиры произошел по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО3, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО7, которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила, что считает акт залива квартиры недопустимым доказательством, а также, что ФИО3 не является причинителем вреда. Считала сумму, требуемую ко взысканию на оплату услуг представителя, завышенной.

Третье лицо - представитель ФИО8 в судебное заседание, не явился, извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшего корпуса фильтра для стиральной машины в <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которым также установлена площадь повреждений и перечень поврежденного имущества. Указанный акт составлен должностным лицом ФИО9.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Собственником <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО3

Сторона ответчика отрицала свою вину в причинении ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного акта о заливе следует, что залив произошел по причине лопнувшего корпуса фильтра для стиральной машины в <адрес>.

Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком не представлено.

Истцом было представлено заключение ФИО13 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составляет (округленно) 661 956 рублей.

Ответчик оспаривал сумму ущерба, в связи с чем, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО14.

Согласно заключению эксперта ФИО15 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений в вышеуказанной квартире, причиненных заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 467 883 рубля.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлены. Стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причиненном заливе является ответчик ФИО3 и для восстановления нарушенного права истец должен произвести затраты в сумме 467 883 рубля, именно указанная сумма соответствует реальному ущербу, поскольку его стоимость определена экспертом с учетом анализа рынка строительных материалов и работ в рамках затратного подхода, а также с учетом конкретной площади поврежденных помещений.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 467 883 рубля.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 354,64 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 878, 83 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 900,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 49 900,00 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000,00 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Часть оплаченной истцом госпошлины при подаче иска подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в размере 1 940,73 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 467 883 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 878, 83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 354,64 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО2 1 940, 73 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска ФИО2 в размере 9 819, 56 руб. на основании чек-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.08.2022.

Судья М.А. Литвинова