Дело № 2-282/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000491-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Сверделко А.Г.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Жигирей Н.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом на Щукинской» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дом на Щукинской» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в товариществе собственников жилья «Дом на Щукинской» (далее – ТСЖ «Дом на Щукинской», ответчик) в должности старшего администратора. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ ему было вручено уведомление № о сокращении штата. Затем ответчик предложил ему перейти в частную охранную организацию, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Дом на Щукинской» ФИО4 объявила об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, основанием увольнения явилось наличие приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров. Кроме того, он должен был покинуть территорию ТСЖ вместе с вещами.

ФИО1 указывает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров его не знакомили, объяснений не отбирали. Из приказов неясно, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины. Также он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Считая увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности старшего администратора, аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом на Щукинской», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ТСЖ «Дом на Щукинской» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ ему было вручено уведомление № о сокращении штата. Через некоторое время ответчик предложил ему перейти в частную охранную организацию, от чего он отказался. Ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ изменяется режим работы. Кроме того, было сообщено о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора и предъявлено предписание № о вывозе личных вещей с территории ТСЖ в срок до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку фактически работал вахтовым методом с режимом работы 15 дней – рабочих, 15 дней – выходных, с проживанием на территории ТСЖ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, объяснений перед вынесением данного приказа с него не брали.

ФИО2 просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на новый режим работы, восстановить на работе в должности администратора с режимом работы 15 дней через 15 дней, с проживанием на объекте ТСЖ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

В ходе судебного разбирательств истцы неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательных уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности старшего администратора ТСЖ «Дом на Щукинской»; восстановить на работе в прежней должности; обязать ответчика аннулировать в электронной трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; взыскать с ответчика денежную компенсацию в качестве оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В окончательных уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на новый режим работы - с понедельника по пятницу с 9 час. до 18 час. без предоставления проживания на территории ТСЖ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности администратора ТСЖ «Дом на Щукинской»; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика денежную компенсацию в качестве оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Жигирей Н.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иски не признал. Пояснил, что истец ФИО1 был уволен за неоднократные неисполнения трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте, конфликтной ситуации с посетителем и причинении ему телесных повреждений, отказе от подписания приказа об изменениях в Правилах проживания в ТСЖ. Истцу ФИО1 было предложено дать объяснения по всем нарушениям; кроме того, работодатель пытался его ознакомить со всеми приказами, однако ФИО1 отказывался давать объяснения и знакомиться с приказами, о чем составлялись соответствующие акты.

Относительно требований истца ФИО2 пояснил, что трудовым договором был установлен рабочий день администратора с 9 до 18 час. Однако, поскольку трудовые договоры были истцами похищены с рабочего места, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рабочего времени части работников, в том числе администратора. Иного режима рабочего времени истцу ранее не устанавливалось, проживание на территории ТСЖ не разрешалось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за прогулы.

Поскольку нарушений со стороны работодателя при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении не допущено, при издании приказа в отношении ФИО1 учитывалась тяжесть и неоднократность нарушений, считал требования истцов, в том числе о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 – частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. п. 33, 34, 35 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Дом на Щукинской» на должность старшего администратора. В электронной трудовой книжке имеется запись № о принятии ФИО1 на работу. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Согласно п. 11 трудового договора работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный договором, локальными нормативными актами (в случае принятия), коллективным договором, соглашениями (в случае их заключения); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (в случае их заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия); исполнять иные обязанности, устанавливаемые трудовым договором. Работнику устанавливается пятидневная продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями. С трудовым договором истец ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции администраторов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, администратор должен знать и выполнять, в частности, внутренние правила проживания дома. Администратор привлекается к дисциплинарной ответственности за некачественное и несвоевременное исполнение работ и обязанностей, перечисленных в инструкции, непринятие мер или игнорирование указаний руководства ТСЖ, за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, и ФИО1 уволен с должности старшего администратора ТСЖ «Дом на Щукинской» ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указана служебная записка.

Согласно служебной записке председателя правления ТСЖ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей, установленным приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, применить к нему взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В электронной трудовой книжке имеется запись № об увольнении ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также в данной записи значится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Как следует из отзыва и пояснений представителей ответчика - ФИО3 и председателя правления ТСЖ ФИО4, при увольнении истца ФИО1 учитывались все нарушения, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении), ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 час. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 час. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора); причинение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте телесных повреждений ФИО5 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора); за отказ подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в правилах проживания ТСЖ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 заблокировали дверь диспетчерской и, находясь внутри, похитили часть внутренней документации ТСЖ, незаконно внесли изменения в программное обеспечение, обеспечивающее управление системами жизнеобеспечения дома, системой контроля удаленного доступа, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, в том числе удалили его часть, что привело к причинению материального вреда ТСЖ. Все перечисленные нарушения, согласно пояснениям указанных лиц, явились поводом к увольнению ФИО1

Истцом ФИО1 представлен подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в связи с жалобой П. от ДД.ММ.ГГГГ Приложениями к приказу является жалоба П. и акт об отказе писать объяснительную записку.

Ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение трудовой дисциплины старшему администратору ФИО1 объявлен выговор в связи с жалобой П. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ТСЖ «Дом на Щукинской» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная копия приказа № содержит техническую ошибку, а именно неверно указана дата составления приказа, фактически приказ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе, представленном истцом.

Ответчиком представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ТСЖ ФИО4 поступила жалоба П. о применении ДД.ММ.ГГГГ физической силы со стороны охранника дома, в котором она просит принять соответствующие меры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование в отношении администраторов, для чего создана комиссия. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанным в жалобе П. нарушителем является администратор ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан выговор на основании жалобы П., ему было предложено представить объяснительную, от чего ФИО1 отказался.

Кроме того, истцом ФИО1 представлен подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старшему администратору ФИО1 и администратору ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины на основании служебной записки председателя правления ТСЖ ФИО4 об отказе выполнять свои обязанности без уважительной причины.

Ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старшему администратору ФИО1 и администратору ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины на основании служебной записки председателя правления ТСЖ ФИО4 об отказе выполнять свои обязанности без уважительной причины. Приложениями к приказу являются служебная записка председателя правления ТСЖ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе писать объяснительную записку.

Согласно ответу ТСЖ «Дом на Щукинской» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная копия приказа № также содержит техническую ошибку, а именно неверно указана дата составления приказа, фактически приказ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе, представленном истцом.

Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администраторам ФИО1 и ФИО2 предписывалось обеспечивать соблюдение принятых правил проживания в многоквартирном доме по , путем разъяснения собственникам правил проживания, сообщать места размещения информации как на информационных стендах, так и в сети Интернет, а также регулярному предоставлению информации о проведенных мероприятиях по соблюдению правил проживания председателю и членами правления ТСЖ «Дом на Щукинской».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ, истец ФИО1 отказался подписывать данный приказ, ему (истцу) было предложено предоставить объяснительную, дать пояснения ФИО1 отказался.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСЖ ФИО4 на имя бухгалтера А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в Правилах проживания в ТСЖ, нарушив п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ выполнять свои обязанности без уважительной причины). А. объявить выговор ФИО1 с занесением в трудовую книжку на основании служебной записки.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие старшего администратора ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 14 час. 30 мин. без уважительной причины решено к дисциплинарной ответственности не привлекать, предупредить о необходимости соблюдения трудовой дисциплины.

Согласно служебной записке технического директора Т., старший администратор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16 декабря 2021 г. с 15 до 18 час., в связи с чем 16 декабря 2021 г. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 21 декабря 2021 г. От подписи в требовании ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей в связи с отсутствием без уважительной причины на рабочем месте с 15 до 18 час. и непредоставлением фактов об уважительности причин отсутствия старшему администратору ФИО1 объявлен выговор. После ознакомления с приказом ФИО1 отказался его подписать, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке технического директора Т., старший администратор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 час., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ От подписи в требовании ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей в связи с отсутствием без уважительной причины на рабочем месте с 14 до 18 час. и непредоставлением фактов об уважительности причин отсутствия старшему администратору ФИО1 объявлен выговор. После ознакомления с приказом ФИО1 отказался его подписать, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истцом не заявлено требований в отношении перечисленных приказов, суд считает необходимым отметить, что в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана дата отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Кроме того, акт об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не наступившей ко дню рассмотрения дела календарной датой, что представитель ответчика также объяснил технической ошибкой.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 10 час. 30 мин. старшему администратору ФИО1 на основании объявленных выговоров было предложено прийти в офис ТСЖ и обсудить порядок дальнейшего взаимодействия, после чего он совместно с администратором ФИО2 заблокировали изнутри входную дверь в диспетчерскую, на требования председателя правления ТСЖ ФИО4 открыть дверь и пустить инженерную службу администраторы отвечали отказом, высказывая угрозы, в том числе физической расправы, после чего был вызван наряд полиции.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Дом на Щукинской» составлен акт, согласно которому в процессе осмотра общедомовых помещений после убытия ФИО1 и ФИО2 установлено, что пропало общедомовое имущество и документация, в том числе, в офисе ТСЖ пропали трудовые договоры с истцами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТСЖ «Дом на Щукинской» сделан вывод, что старший администратор ФИО1 и администратор ФИО2 своими действиями вывели из строя систему пожарной сигнализации, систему контроля удаленного доступа и систему диспетчеризации, вывезли общедомовое имущество ТСЖ; кроме того, трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2, а также документация из диспетчерской пропали вследствие действий последних.

Как усматривается из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлены дефекты в работе пожарной сигнализации, пожарной автоматикой, система контроля удаленного доступа, инженерных систем, необходимы работы для восстановления их работы.

В качестве документа – основания для увольнения ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана служебная записка.

Однако в приказе не указано, от кого и когда исходила данная служебная записка, не приведен конкретный дисциплинарный проступок ФИО1, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны дата, обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует указание на требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., которые нарушены ФИО1; не указано, какие дисциплинарные взыскания были ранее наложены на истца, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, были допущены ФИО1, т.е. работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения.

Согласно пояснениям представителей ответчика, а также свидетелей А. и Т., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в офис ТСЖ «Дом на Щукинской» для подписания приказа об увольнении. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А., при этом у комиссии уже имелись приказы о дисциплинарных нарушениях и об увольнении.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ему ДД.ММ.ГГГГ были вручены приказ о дисциплинарном взыскании № и приказ об увольнении.

Следовательно, на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ иных нарушений, кроме тех, за которые ранее ФИО1 были объявлены дисциплинарные взыскания, не имелось, в то время как согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем его требования о восстановлении на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в электронной трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца ФИО2 суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ТСЖ «Дом на Щукинской» на должность администратора.

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, принятым на должность администратора, работнику устанавливается пятидневная неделя с двумя выходными днями.

Согласно должностной инструкции администраторов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, администратор должен знать и выполнять, в частности, внутренние правила проживания дома. Администратор привлекается к дисциплинарной ответственности за некачественное и несвоевременное исполнение работ и обязанностей, перечисленных в инструкции, непринятие мер или игнорирование указаний руководства ТСЖ, за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий.

Из табелей учета рабочего времени за период с января 2021 г. по январь 2022 г. следует, что в них отмечены явки ФИО2 на работу ежемесячно с понедельника по пятницу в течение 8 часов, нерабочими являлись выходные дни - суббота и воскресенье, а также праздничные дни, установленные действующим законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием постоянного графика работы для администраторов, уборщиц и дворников установлен график работы – администраторам с 9 до 18 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 выдано уведомление № о введении указанного режима работы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рабочего режима времени.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4, данный приказ был издан для упорядочивания рабочего времени, поскольку истцами были похищены заключенные с ними трудовые договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем истцом ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работы в режиме 15 рабочих дней – 15 выходных дней, так же, как и того обстоятельства, что ему было предоставлено проживание на территории ТСЖ. Согласно пояснениям истца, договоренность о таком режиме работы и проживании на объекте была заключена с председателем правления ТСЖ ФИО4, что ею в судебном заседании отрицалось.

Представленное истцом предписание №, которым старшему администратору ФИО1 и администратору ФИО2 следовало до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ вывезти с территории ТСЖ «Дом на Щукинской» личные вещи, на которое имеются документы, подтверждающие право собственности, не подтверждает проживание истца на указанной территории во время выполнения служебных обязанностей.

Следовательно, судом не установлено изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО2, в связи с чем иск о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на новый режим работы - с понедельника по пятницу с 9 час. до 18 час. без предоставления проживания на территории ТСЖ, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца ФИО2 о восстановлении на работе суд исходит из следующего.

Согласно представленным ответчиком актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО2 не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте с 9 до 18 час. в каждый указанный рабочий день.

Как усматривается из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСЖ ФИО4, в связи с неоднократным невыходом на работу, установленным приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применить к нему взыскание в виде увольнения за прогул (пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании служебной записки.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию ТСЖ и более на работу не выходил, устно предупредив о невозможности осуществлять трудовую деятельность из-за отсутствия жилья, после чего уехал по месту постоянного жительства в .

Иных причин невыхода ФИО2 на работу суду не представлено. Согласно ответу ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 листки нетрудоспособности не выдавались.

Следовательно, судом не установлено уважительности причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, увольнение истца ФИО2 произведено с нарушением норм действующего законодательства.

К дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ч. 1 ст. 192 ТК РФ, относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляет соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Частью 6 статьи 193 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем судом установлено, что истцу ФИО2 работодателем не предлагалось дать письменное объяснение с просьбой объяснить причины невыхода на работу; с приказом об увольнении он ознакомлен не был, сведений об отказе от ознакомления с приказом не представлено. Указанные обстоятельства не отрицались представителями ответчика в судебном заседании. Более того, копия приказа об увольнении была направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении в электронную трудовую книжку не внесена до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения ФИО2, в связи с чем его требования о восстановлении на работе суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администратору ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины на основании служебной записки председателя правления ТСЖ ФИО4 об отказе выполнять свои обязанности без уважительной причины.

В качестве приложений в приказе указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе писать объяснительную записку.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ администратору ФИО2 предписывалось обеспечивать соблюдение принятых правил проживания в многоквартирном доме по , путем разъяснения собственникам правил проживания, сообщать места размещения информации как на информационных стендах, так и в сети Интернет, а также регулярному предоставлению информации о проведенных мероприятиях по соблюдению правил проживания председателю и членами правления ТСЖ «Дом на Щукинской».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ, истец ФИО2 отказался подписывать данный приказ, ему (истцу) было предложено предоставить объяснительную, дать пояснения ФИО2 отказался.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСЖ ФИО4 на имя бухгалтера А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в Правилах проживания в ТСЖ, нарушив п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ выполнять свои обязанности без уважительной причины). А. объявить выговор ФИО2 с занесением в трудовую книжку на основании служебной записки.

Вместе с тем, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведена дата совершения истцом нарушения; из содержания приказа не следует, какие конкретно трудовые обязанности отказался выполнять ФИО2, не указаны документы, закрепляющие эти обязанности.

Кроме того, суд отмечает, что как приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора, так и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении имеют №. Доказательств нумерации приказов в зависимости от их содержания ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 незаконным.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующим периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суду ответчиком представлены справки о среднедневном заработке истцов, вместе с тем в них расчет произведен за весь период работы истцов, а не за 12 месяцев, предшествующих их увольнению, в связи с чем судом произведен расчет среднедневного заработка истцов в соответствии с действующим законодательством.

Так, среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 3 297,08 руб. (784 705,99 руб. (заработная плата с января 2021 г. по декабрь 2021 г.) : 238 (количество отработанных дней в указанном периоде).

Учитывая время вынужденного прогула, которое составляет 112 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пятидневной рабочей недели), средний заработок за указанный период времени составляет 397 832,41 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Среднедневной заработок истца ФИО2 составляет 3 090,96 руб. (738 740,01 руб. (заработная плата с февраля 2021 г. по январь 2022 г.) : 239 (количество отработанных дней в указанном периоде).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, период вынужденного прогула ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели).

Учитывая время вынужденного прогула, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 за указанный период времени, составляет 370 890,52 руб.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истцов является неправомерным, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением каждого истца, объем и характер причиненных каждому истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 9 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит иски подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14 691,22 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера - 600 руб., и имущественного требования – 14 091,22 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом на Щукинской» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего администратора товарищества собственников жилья «Дом на Щукинской».

Обязать товарищество собственников жилья «Дом на Щукинской» аннулировать запись в электронной трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Щукинской» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 832,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дом на Щукинской» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО2 выговора.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности администратора товарищества собственников жилья «Дом на Щукинской».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Щукинской» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 890,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Щукинской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 691,22 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 и ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 г.