Судья Батальщиков О.В. дело №33-12704/2023

№2-1444/2023

УИД 61RS0008-01-2022-001108-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2008, которую в порядке переуступки требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в размере 349 882,62 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022г. требования ООО «Лидер» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2008г. в размере 349 882,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 руб., и почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023г. заочное решение от 29.11.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

ООО «Лидер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления фактических обстоятельств дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, что является существенным нарушением норм права.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не обоснован.

Апеллянт указывает, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5 % от суммы основного долга и суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга за расчетный период, при исполнении которой, полное погашение суммы долга наступило бы в ноябре 2024г.

Также апеллянт указывает, что 15.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке и требование о возврате задолженности в пятидневный срок с момента получения требования.

19.11.2021г. заявитель жалобы обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, фактически потребовав досрочного возврата всей суммы кредита, копия определения об отказе в выдаче судебного приказа была получена 13.12.2021г., соответственно срок исковой прерывался на период с 19.11.2021г. по 13.12.2021г.

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу. Поскольку истец обратился в суд с иском 26.01.2022г. в пределах трех лет с момента истребования полной суммы долга 15.04.2020г., срок исковой давности не пропущен, выводы суда о том, что срок исковой давности истек 31.10.2021г. полагает необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на кредитную карту лимитом 150 000 руб.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив кредитный лимит в указанном размере.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2008г. по 31.10.2018г. в размере 349 882,62 руб.

31.10.2018г. между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» заключен договор об уступке прав (требований) (цессии) № <***>, по которому «БИНБАНК Диджитал» (АО) уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору <***> от 01.08.2008г. истцу ООО «Лидер».

15.04.2020г. ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положением ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201,204, 309, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что с 31.10.2018г. Банк узнал о нарушении своих прав и имел возможность реализовать право в судебном порядке взыскать сумму задолженности в пределах срока исковой давности по 31.10.2021г., также указав на отсутствие графика платежей и сведений о последнем платеже, произведенном ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что вывод суда об отказе в иске по всем заявленным требованиям является преждевременным, сделан без учета и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лидер» воспользовавшись своим правом потребовать досрочного возврата ему денежных средств по кредитному договору в полном объеме в соответствии с положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, истец 15.04.2020г. в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, что влечет изменение срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору после 15.04.2020г.

Кроме того, 19.11.2021г. заявитель жалобы обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону отказано ООО «Лидер» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика, поскольку из заявления и приложенных документах усматривается спор о праве, копия которого получена истцом 13.12.2021г.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 26.01.2022г.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, и, отказывая в иске, судом сделан преждевременный вывод об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.