Дело № 2-764/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000870-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что 05.02.2019 между ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №*. Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и по настоящее время не исполнил свои обязательства в полном объеме. 22.12.2022 Банк ВТБ уступило права (требования) по данному договору ООО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав сумма задолженности ответчика составила 196 402,14 руб., в том числе: проценты 27272,72 руб., основной долг – 169129,42 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №* в размере 196402,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно заключения данного кредитного договора, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просила применить сроки исковой давности по делу.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 243902 руб. на срок 60 месяцев по 05.02.2024 год, процентная ставка 11,7% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере на счет заемщика, что не отрицается представителем ответчика.

Выпиской по счету заемщика (расчетом) подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик исполнял обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовался долг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.12.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) №*/ДРВ, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к НАО «Первое клиентское бюро».

С учетом указанного, суд признает право истца на предъявление настоящего иска.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по просроченному кредиту перешли к истцу, также не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что сумма долга ФИО1 по договору займа составляет 196 402,14 руб., в том числе: проценты 27272,72 руб., основной долг – 169129,42 руб.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что заключительный счет по данному кредитному договору не выставлялся.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору истец обратился к мировому судье 18.09.2023 года.

02.10.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1776/2023, который был отменен только 08.02.2024 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.02.2025 года.

В материалах дела также имеется судебный приказ №2-1076/2024 год, из которого следует, что истец по делу вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с должника по вышеуказанному договору 21.023.2024 года. Мировым судьей 01.04.2025 года вынесен судебный приказ, который был отменен 15.07.2024 года.

Суд полагает, что истцом задолженность по данному договору выставлена на просрочку в полном объёме в дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 18.09.2023 года. Следовательно, фактически был изменен срок действия данного договора.

Тот факт, что истец повторно подал заявление о выдаче судебного приказа по указанному договору не изменяет течение срока исковой давности.

Поскольку судебный приказ по делу 2-1776/2023 был отменен 08.02.2024 года исковое заявление поступило в суд 20.02.2025 года, то есть спустя более 6 месяцев после его отмены, срок исковой давности прерывается лишь на период с 18.09.2023 по 08.02.2024, срок нахождения дела в суде составил 144 дня.

Таким образом срок исковой давности должен исчисляться с 28.09.2021 года (20.02.2025 – 3 года – 144 дня).

Принимая во внимание, что согласно условиям договора платеж по договору должен быть произведен 5 числа каждого месяца по 5388,56 руб., а последний платеж 5264,87 руб., срок давности необходимо исчислять с 05.10.2021 года по 05.02.2024 года.

Таким образом размер задолженности по данному договору составит 156 144 руб. 55 коп. (5388,56х28)+5264,87).

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать поскольку истец срок исковой давности по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в сумме: 156 144 руб. 55 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично на 79,50%, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5480 руб. (6893х79,50%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №* от 05.02.2019 в сумме 156 144 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей, а всего взыскать 161 624 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.04.2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева