Дело № 2-302/2023 (2-4736/2022)

УИД 60RS0001-01-2022-009600-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной (Бубновой) Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении и подписании договора купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA, продавцом ООО «РРТ» фактически была навязана дополнительная услуга, осуществляемая ООО «Авто-Защита». Истец заключил c ООО «РРТ» договор купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA за счет использования кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение относительно перечня кредитных организаций, которыми может быть предоставлен займ для приобретения транспортного средства, в связи с чем кредитный договор заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА №, тариф «ФЗА Стандарт», выдан сертификат опционного договора, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истцом за счет кредитных средств была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 103 672 рубля 93 копейки в день подписания опционного договора. Указанная сумма оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежной суммы, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что услуга по заключению опционного договора является навязанной, в настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены, транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредствам ВКС и в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате, подтвердив, что ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора. Истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора, был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, так как именно заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки. Расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, поскольку клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо товар, а по условиям опционного договора истец не оплачивал оказания услуг, выполнение работ, товаров, следовательно, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменной позиции оставил решение на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в ООО «РРТ», оплата была произведена частями <данные изъяты> за счет личных денежных средств, <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО)). Договор купли-продажи автомобиля заключается только после одобрения кредита покупателю и с менеджером салона. По условиям договора истцу была предоставлена персональная скидка в сумме <данные изъяты>, которая была потрачена истцом на оплату комплексного абонентского договора с ООО «СОЛО». Спорный опционный договор был заключён истцом самостоятельно с ООО «Авто-ЗАЩИТА» без участия ООО «РРТ», денежные средства за договор Обществу не перечислялись, заключение договора не могло быть навязано истцу, не связано с приобретением автомобиля и получением персональной скидки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заяленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РРТ" заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.44-45,46,47,48).

Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, договор закрыт.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), произведена оплата опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в ООО «Авто-Защита» в сумме <данные изъяты> (л.д. 12,14).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат опционного договора №ФЗА №, в соответствии с которым ООО «Авто-Защита» по требованию истца об исполнении договора приобретает у него автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN №, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и указанной в справке банка, и перечисляет денежные средства в размере стоимости автомобиля на счет истца в течение трех дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи автомобиля определены в Общих условиях опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" (л.д. 13,29-32).

Проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п. 5 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора №ФЗА 1027313/20220425 и его расторжении с возвратом денежных средств, уплаченных по договору в сумме 103 672 рубля 93 копейки (л.д. 15 -16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-Защита» отказано истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения ст. ст. 450, 453, 429.3 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8 опционного договора, согласно которому прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 17).

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено в договоре.

Рассматриваемый опционный договор заключен сроком на 84 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Истцом сертификат опционного договора не активирован и услуги по нему не оказывались.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключил опционный договор, со всеми условиями договора согласился, согласованными сторонами условиями договора не предусмотрен возврат платы по договору, при этом цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения договору оказания услуг (выполнения работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, тот факт, что кредитные обязательства истцом перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) исполнены в полном объеме, истец, в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 103 672 рубля 93 копейки, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, далее до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в отношении лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 (день вынесения решения суда) в сумме 2 343 рубля 29 копеек, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период (103 672,93 х 7,5%/365 х 110), а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и в п.п. 3,16,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца как потребителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обстоятельства, при которых истцом принято решение о заключении с ответчиком договора, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (истцом представлены выписные эпикризы из лечебных учреждений), длительность его нарушения, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет указанной компенсации 8000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита», составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об освобождении от взыскания штрафа в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков", в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Пскова) денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.