Решение по делу № 2-574/2022 от 16.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-574/2022

УИД: 61RS0044-01-2022-000337-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «МЯСО МОЛЛ», ФИО4 ФИО9, третье лицо - ФИО5 ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 26 августа 2021 года в 16-47 на А/Д «Таврида» 247 км произошло ДТП с участием следующих ТС: Хендэ Портер р/з № под управлением ФИО4 ФИО12, принадлежащим на праве собственности и Фольцваген Пассат р/з №, под управлением ФИО1 ФИО13, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность лица, управлявшего Хендэ Портер р/з №, в момент указанного ДТП, в соответствии с законодательством РФ не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1113 203 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 378223 руб. За проведение оценки было оплачено 6000 руб. Согласно договора № от 10 января 2021 года и акта приема передачи от 10 января 2021 года автомобиль Hyundai Porter II р/з. №, было передано во временное платное пользование (аренду) ООО «МЯСО МОЛЛ» юридический адрес: <адрес>А, ИНН № На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика: причиненный ущерб в сумме 378223 руб., расходы по оценке ТС в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6982 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. От истца и его представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мясо Молл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как непосредственно автомобилем управлял ФИО4, с которого и необходимо взыскать сумму возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно договору № 5/22 аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2021 года и акта приема передачи от 10 января 2021 года автомобиль Hyundai Porter II р/з. №, был передан во временное платное пользование (аренду) ООО «МЯСО МОЛЛ» арендодателем ИП ФИО5. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу: РО, <адрес>, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес> вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

Выслушав представителя ответчика ООО «Мясо Молл», изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2021 года в 16-47 на А/Д «Таврида» 247 км произошло ДТП с участием следующих ТС: Хендэ Портер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО14 и Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО15.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего Хендэ Портер государственный регитсрационный знак № в момент указанного ДТП, в соответствии с законодательством РФ не была.

Согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1113203 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 378223 рублей. За проведение оценки было оплачено 6000 рублей.

Согласно договору № от 10 января 2021 года и акту приема передачи от 10 января 2021 года, автомобиль Hyundai Porter II государственный регистрационный знак №, был передан во временное платное пользование (аренду) ООО «МЯСО МОЛЛ».

Судом 28 июля 2021 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 20768/08/-22 от 24.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.08.2021г. составляет: без учета износа заменяемых узлов и агрегатов 1880100 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 903400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.08.2021г составляет 302100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет 50055 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № №/-22 от 24.10.2022 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Мясо Молл» выплатить сумму ущерба в размере 252045 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП состоял с ООО "Мясо Молл" в трудовых отношениях в должности водителя (л.д.84,85).

Исходя из того, что транспортное средство Hyundai Porter II р/з. № принадлежит ООО "Мясо Молл", использовалось ФИО4 – доказательств того, что ООО «Мясо Молл» или ФИО4 завладели транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ООО "Мясо Молл".

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 Законным владельцем транспортного средства Hyundai Porter II государственный регистрационный знак № является ООО «Мясо Молл».

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ООО «Мясо Молл» как работодатель виновника ДТП – ФИО4

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд не усматривает законных оснований для взыскания процентов, поскольку истец не обращался с претензией к надлежащему ответчику, круг лиц, участвующих в деле, окончательно был определен уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Мясо Молл» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения по досудебной экспертизе 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 рублей 45 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ООО «МЯСО МОЛЛ», ФИО4 ФИО17, третье лицо - ФИО5 ФИО18, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЯСО МОЛЛ» в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение материального ущерба 252045 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5720 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 273765(двести семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МЯСО МОЛЛ» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 20823(двадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.