Дело № 2-25/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Яковлевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», ФИО2, ФИО3, администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», ФИО2, ФИО3, администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является сособственником квартиры №, расположенной в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита водой с верхнего этажа многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому, залив ее квартиры произошел в результате утечки воды из системы отопления в ходе производства ремонтных работ системы отопления в квартире № собственником квартиры. Из-за механического воздействия на трубу системы отопления в квартире № произошла утечка воды в системе отопления в квартире №, так как участок, где система отопления была повреждена, находилась в перегородке между квартирами № и №. Вода из системы отопления квартиры № потекла в квартиру №, а из нее в квартиру №, в результате чего по всей квартире залиты потолок, стены и пол. Для определения стоимости величины ущерба нанесенного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Эксперт плюс». В соответствии с актом оценки исследования сумма ущерба, причиненного заливом, составила 542603 рубля 53 копейки, стоимость оценочного исследования составила 8000 рублей. Ответчикам был предложен досудебный порядок урегулирования спора, однако ими претензия проигнорирована.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик - представитель ООО «Коммунальные услуги» при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Коммунальные услуги» В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Коммунальные услуги» надлежащим ответчиком не является, поскольку каких-либо заявлений по поводу течи с системы отопления от истца и до инцидента затопления не поступало. К прорыву трубы отопления привели действия ответчика ФИО2 по самовольному переустройству системы отопления в своей квартире сразу же после окончания работ и пуска воды по системе. Непосредственной причиной залития и причинения вреда истцу явились неправомерные действия собственника квартиры №, отсутствует причинно-следственная связь между причиненном истцу ущерба и действиями соответчика ООО «Коммунальные услуги».
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что его вина в заливе квартиры истца отсутствует. Он с разрешения администрации города делал ремонт – осуществлял перенос перегородки между спальней и залом на 50 см, менял трубу отопления в квартире №, стояк он не менял.
Ответчик - представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве указал, что собственник квартиры <адрес> за разрешением на переустройство в администрацию города Канаш Чувашской Республики не обращался, ДД.ММ.ГГГГ собственнику вышеуказанной квартиры было выдано решение № о согласовании перепланировки жилого помещения, в части демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями № (прихожая) и № (жилая комната). Следовательно собственник квартиры № произвел переустройство системы отопления самовольно. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Квартира № <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно корешка ордера от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение предоставлено Ч., совместно с ней вселились 2 сына ФИО8, ФИО3 Таким образом, обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств о его противоправных действиях, повлекших возникновение ущерба, не имеется.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
ФИО5 в своем письменном пояснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы домой по адресу: <адрес> она обнаружила, что принадлежащая ей и ФИО6 квартира сверху заливается водой. Она позвонила инженеру ПТО в ООО «Коммунальные услуги» и сообщила о случившемся, попросила приехать для составления акта. Ей сообщили, что рабочий день закончился, поэтому акт они составят на следующий день, но с ООО «Коммунальные услуги» в этот день приехал слесарь, чтобы проверить и отключил систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ООО «Коммунальные услуги» ФИО9, инженера ПТО ФИО10 в ее присутствии осмотрели квартиру и составили соответствующий акт. Ими было установлено, что залив в принадлежащей ей с ФИО6 квартире произошел по причине утечки воды из системы отопления в ходе производства ремонтных работ системы отопления в квартире №. Из-за механического воздействия на трубу системы отопления в квартире № произошла утечка воды в системе отопления в квартире №, так как участок, где система отопления была повреждена, находился в перегородке между квартирами № и №. Вода из системы отопления из квартиры № потекла на пол и через строительные конструкции междуэтажного перекрытия 3 и 4 этажей протекла в ее квартиру, а из ее квартиры потекла в квартиру №, которая находится под ней. После залива ее квартиры в ней образовалась повышенная влажность, из-за чего в верхней части стен во всех комнатах появились очаги плесени, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ пришлось вновь обратиться в ООО «Коммунальные услуги» за составлением акта. В акте от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия плесени в квартире был зафиксирован. Данная плесень возникла прежде всего в связи с тем, что ее квартира была залита водой и образовалась повышенная влажность. Она с сыном, ФИО6, обратилась в Канашский районный суд ЧР к ООО «Коммунальные услуги», ФИО2, ФИО3, администрации г. ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причины затопления ее квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было установлено, что причиной затопления квартир № и №, является разрыв металлической трубы системы отопления в квартире ФИО3 Из заключения также следует, что причинами возникновения прорыва трубы являются износ трубы системы отопления от коррозии в виде множественных раковин (язвы) в стенках трубы; высокое давление на место закупоривания трубы слоистыми отложениями ржавчины; нарушение технологии подготовки системы отопления к отопительному сезону. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартир №№ и № является разрыв трубы системы отопления в квартире ФИО3 Суд указанное заключение судебной технической экспертизы признал надлежащим доказательством и положил в основу своего решения. При рассмотрении гражданского дела № было достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что течь произошла от разрушения металлической трубы системы отопления в квартире №, при этом причиной разрушения трубы является коррозионное разрушение металла при наличии отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Поскольку в обязанности ООО «Коммунальные услуги» входит, в том числе оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию, то ответственность за залив лежит на ответчике ООО «Коммунальные услуги». Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу, при рассмотрении которого участвовали те же лица, уже были установлены значимые для дела факты, то причина залива квартир № и № считается уже установленной и доказыванию по данному делу уже не подлежит.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д. 89-90). Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира расположена на втором этаже (том 1, л.д. 73-75).
Над квартирой истца на третьем этаже дома расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности третьим лицам ФИО5 и ФИО6
Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой третьих лиц ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1, л.д. 85-86).
Квартира № по адресу: <адрес>, расположенная на 4 этаже дома рядом с квартирой №, является муниципальной собственностью. На основании ордера № указанная квартира предоставлена Ч. и членам ее семьи сыновьям ФИО8, ФИО3
В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что ООО «Коммунальные услуги» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца ФИО11, ответчиков ФИО2, ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Таким образом, обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства многоквартирного <адрес> в силу вышеуказанных норм, возлагаются на управляющую организацию – ООО «Коммунальные услуги».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Коммунальные услуги»: главного инженера ФИО9, инженера ПТО ФИО10 в присутствии представителя собственника квартиры ФИО11 – К., причиной залива квартиры №<адрес>, явилось затопление из вышерасположенной квартиры № по причине того, что в № произошла утечка теплоносителя из системы отопления в результате проводимого в № ремонта системы отопления, имело место механическое воздействие на трубу системы отопления, участок которой находился территориально в перегородке между квартирами № и №. Теплоноситель из системы отопления в квартире № растекся на пол, и через строительные конструкции междуэтажного перекрытия 4 и 3 этажей протек в квартиру №, а из нее через строительные конструкции междуэтажного перекрытия 3 и 2 этажей - в квартиру №. Были приняты экстренные меры и далее выполнены ремонтно-восстановительные работы на трубопроводе системы отопления между квартирами № и №.
ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры № выявлено следующее: квартира меблирована и оборудована бытовой техникой,
- прихожая: площадь прихожей 10,26 кв.м при высоте 3,3 м, стены окрашены краской на водной основе, в верхней части стен от влаги имеются ярко выраженные желтые разводы, потолок каркасный выполнен плитами из гипсокартона, имеет отделку в виде окраски на водной основе, на потолке следы протечки в виде ярко выраженных желтых разводов, на гипсокартонных плитах имеются трещины, на полу ламинат, основание которого влажное, ламинат вздулся,
- кухня: площадь 8,2 кв.м при высоте 3,3 м, стены, окрашены краской на водной основе, от влаги в верхней части имеют ярко выраженные желтые разводы, потолок каркасный, выполнен плитами из гипсокартона, имеет отделку в виде окраски на водной основе, на полу ламинат, основание которого влажное, ламинат вздулся, в зоне протечки стоял холодильник, на момент проверки был отодвинут собственником на середину кухни,
- жилая комната: площадь 15,68 кв.м при высоте 3,3 м, стены окрашены краской на водной основе, от влаги в верхней части стен имеются ярко выраженные желтые разводы, потолок имеет отделку в виде окраски на водной основе, на потолке следы протечки в виде ярко выраженных желтых разводов, на полу ламинат, основание которого влажное, ламинат вздулся, в зону протечки попал палас, который промок,
- спальная комната: площадь 8,1 кв.м, стены окрашены краской на водной основе, от влаги в верхней части стен имеются ярко выраженные желтые разводы, потолок имеет отделку в виде окраски на водной основе, на потолке следы протечки в виде ярко выраженных желтых разводов, на полу ламинат, основание которого влажное, ламинат вздулся, в зоне протечки находилась кровать, матрац промок,
- ванная комната: площадь 4,8 кв.м, потолок каркасного типа, каркас металлический, отделка выполнена металлическими плитами, под ними присутствует влага.
Примечание: ДД.ММ.ГГГГ работниками мастерского участка «Центральный» была произведена гидропневмоопрессовка системы отопления <адрес> давление 6,0 кгс/см2 с последующей выдержкой в течение 15 минут, падения давления и утечки воды из системы отопления дома не было обнаружено; с ДД.ММ.ГГГГ – начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в данном доме утечки воды из системы отопления данного многоквартирного дома не было; общедомовая система отопления в исправном рабочем состоянии (том 1, л.д. 71).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К., сведения, имеющиеся в акте, сторонами не оспаривались.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что именно действия ФИО2, которые бы нарушили правила эксплуатации системы отопления, привели к прорыву трубы системы отопления, материалы дела не содержат, судом не установлены. Замена стояка системы отопления в кв. № проводилась по заявке ФИО2, оформленной в ООО «Коммунальные услуги».
Поскольку причины залива квартиры и размер причиненного ущерба оказались спорными, по ходатайству ответчика ООО «Коммунальные услуги» определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причины затопления кв. № расположенной в <адрес> Республики, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и размера ущерба от залива, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (том 1, л.д. 227-228).
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № (№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертный осмотр квартир № и № в назначенное время не производился в связи с отсутствием доступа в указанные квартиры. На фотографии, представленной на USB-флеш-накопителе (том 1, л.д. 222) виден фрагмент стального трубопровода в ветхом техническом состоянии, подлежит замене. Согласно Приложению 3 Методик определения физического износа гражданских зданий нормативный усредненный срок трубопровода отопления составляет 30 лет, данные о произведенных в исследуемых квартирах ремонтных работах по замене трубопроводов отопления в материалах дела отсутствуют. На основании акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сильное поражение ржавчиной трубы отопления (фотография на USB-флеш-накопителе том 1, л.д. 222), техническое состояние трубы отопления оценивается как ветхое. На основании вышеизложенного можно предположить, что залитие ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в <адрес> могло произойти в результате разрыва стальной трубы. Определить конкретную причину залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных материалов об объекте исследования. Определить, находится ли в причинно-следственной связи механическое воздействие при ремонтных работах - замена металлической трубы (нарезка резьбы на другом конце трубы) системы отопления на полипропиленовые трубы в помещении № квартиры №, расположенной в <адрес> с заливом квартиры №, расположенной в <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела также не представляется возможным (том 2, л.д. 30-43).
В судебном заседании эксперт Н. пояснила, что ею определена вероятная причина залива на основании изучения материалов гражданского дела и исследования и квартиры истца, а доступа в квартиру № и № на момент исследования не было.
В связи с недостаточной ясностью выводов эксперта по проведенной экспертизе о причине залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, которая носит вероятностный характер, с учетом того, что экспертом не дан ответ на поставленный перед ней вопрос о нахождении в причинно-следственной связи механическое воздействие при ремонтных работах - замена металлической трубы (нарезка резьбы на другом конце трубы) системы отопления на полипропиленовые трубы в помещении № квартиры №, расположенной в <адрес> с заливом квартиры №, расположенной в <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (том 2, л.д. 190-192), ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено на дополнительную судебную техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ в Канашский районный суд Чувашской Республики поступило письменное ходатайство Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО12 о согласовании кандидатуры эксперта Д. для участия в производстве судебной экспертизы совместно с экспертом И.
Для рассмотрения указанного ходатайства определением Канашского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Коммунальные услуги» В., на которого судом возложена обязанность по оплате стоимости по производству экспертизы, в суд поступило заявление об отказе от оплаты и проведения дополнительной судебной технической экспертизы, в связи с чем настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
Принимая вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие затопления квартир №, №, расположенных над квартирой истца №, по гражданскому делу № решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, расположенных в <адрес>, является разрыв металлической трубы системы отопления квартире №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты в системе отопления квартир №№ и 60 <адрес> имелись в виде засора трубы отопления <адрес> слоистыми отложениями ржавчины на половину диаметра трубы и повреждения с внутренней стороны трубы в виде отверстия с рваными краями. Из заключения судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № также следует, что причинами возникновения прорыва трубы являются износ трубы системы отопления от коррозии в виде множественных раковин (язвы) в стенках трубы; высокое давление на место закупоривания трубы слоистыми отложениями ржавчины; нарушение технологии подготовки системы отопления к отопительному сезону (том 1, л.д. 167-173, 190-207).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 7 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертизы ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, пояснения эксперта Н., исходя из установленных по делу обстоятельств, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, и приходит к выводу, что причиной разрыва металлической трубы системы отопления в квартире № и затопления квартиры истца и причинения материального ущерба является ненадлежащее состояние и износ трубопровода системы отопления. Ненадлежащее состояние трубопровода системы отопления подтверждается вышеуказанным актом, заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотоматериалами.
Так, трубопровод системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится в границе ответственности ООО «Коммунальные услуги», в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Коммунальные услуги», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что доказательствами подтверждается, что система отопления эксплуатировалась с нарушением обязательных требований в условиях наличия сплошного коррозионного повреждения разводящего участка трубопровода и отсутствии антикоррозийного покрытия трубопровода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Коммунальные услуги» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, суд считает, что на ООО «Коммунальные услуги» подлежит возложению обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива, истец представил акт оценочного исследования ООО «Эксперт плюс» № № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, нанесенного заливом квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 542603 рубля 53 копейки (том 1, л.д. 13-67).
По результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в связи с несогласием ответчика ООО «Коммунальные услуги» с вышеуказанным размером ущерба от залива квартиры (заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 30-79) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес> в результате залива квартиры, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200750 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Коммунальные услуги» 200750 рублей.
Представитель истца ФИО4 оспаривая заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30-79) представила суду рецензию на данную судебную экспертизу от специалиста ООО «Институт судебной экспертизы» (том 2, л.д. 147-164), которым в заключении судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия положениям закона о судебно-экспертной деятельности и существенные методологические недостатки, включая отсутствие натурного обследования ключевых помещений (квартир № и №);некорректное применение нормативов ресурса трубопровода — эксперт без доказательств объявляет трубопровод «ветхим», опираясь на усреднённый 30-летний показатель физического износа (ВСН 58-88) и не учитывая, что СП 60.13330 требует минимального проектного срока не менее 25 лет и допускает более длительную безаварийную эксплуатацию при нормальном состоянии;-самопротиворечие выводов: одновременно заявлено, что установить причину затопления невозможно, и выдвинуто предположение о разрыве «ветхой» трубы; игнорирование данных акта УК от ДД.ММ.ГГГГ, прямо фиксирующего механическое воздействие при ремонте в квартире №; отсутствие описания и обоснования методики исследования (не раскрыты применённые расчёты, нормативы); уклонение от запроса дополнительных данных, несмотря на признанную экспертом «недостаточность материалов»; неполный учёт повреждений: в смете отсутствует полная замена потолка из гипсокартонных листов и напольного покрытия с плинтусами, уголками и подложкой; что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта; необоснованный отказ установить причинно-следственную связь между ремонтными работами и аварией при наличии достаточной исходной информации, которые свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», касающихся объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, следовательно, данное экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством в судебном разбирательстве.
Утверждения представителя истца ФИО4 о незаконности судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и расчетами. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда. Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, содержащим сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле, вследствие чего не может быть признана безусловным доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
Экспертом произведены расчеты с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия изготовителя (импортера), с использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого автомобиля, в целях установления технологии и стоимости его ремонта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Коммунальные услуги» с досудебной претензией о возмещении причиненного ей ущерба (том 1, л.д. 6-7), однако ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ООО «Коммунальные услуги» на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постольку возникшие между истцом и ООО «Коммунальные услуги» правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 105375 рублей ((200750 рублей + 10000 рублей)/2).
Ответчиком ООО «Коммунальные услуги» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 3000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д. 185).
Разрешая ходатайство ответчика ООО «Коммунальные услуги», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 понесены судебные издержки в виде расходов на составление оценочного исследования ООО «Эксперт плюс» в размере 8000 рублей (том 1, л.д. 70), в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Коммунальные услуги» в пользу истца ФИО1 расходы на составление оценочного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2960 рублей (8000 руб. х 37% (200750 х 100 : 542603,53).
Поскольку подлежат удовлетворению требования имущественного и неимущественного характера, то на основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 10022 рубля 50 копеек (200750 рублей (размер удовлетворенных имущественных требований) – 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей + 3000 рублей (за требование неимущественного характера), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Коммунальные услуги» в доход местного бюджета.
Разрешая заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 34626 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стоимость проведенной по делу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России согласно счету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34626 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «Коммунальные услуги», суд приходит к выводу о возмещении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 34626 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России внесенной ответчиком ООО «Коммунальные услуги» суммы 34626 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истцом ФИО1 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы для определения причины залива и размера ущерба от залива, в связи с чем ФИО1 были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 78500 рублей.
В связи с тем, что указанное ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 судом не было удовлетворено, денежные средства в размере 78500 рублей подлежат возвращению истцу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 200750 (двести тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Коммунальные услуги», а также иска к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН №) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Канашского муниципального округа Чувашской Республики в размере 10022 (десять тысяч двадцать два) рубля 50 копеек.
Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 34626 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № 2-25/2025 Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет №), внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) по счету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: получатель:
УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950)
ОКЦ № 10 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары
Р/счет <***>, к/счет 40102810945370000084
БИК 019706900, ИНН <***>, КПП 213001001
ОГРН <***>, ОКТМО 97701000,
КБК 00000000000000000130.
Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № 2-25/2025 Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет №), внесенные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1 (СНИЛС №).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ