Дело № 2-1302/2025
75RS0023-01-2024-005695-30
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 132809 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 192545 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 192545 руб. 40 коп. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192545 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6776 руб. 36 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что факт заключения кредитного договора она не оспаривает, однако, в 20189 г. в силу стечения трудных жизненных обстоятельств перестала вносить денежные средства на расчетный счет. Таким образом, о задолженности Банку стало известно в 2019 г. В связи с изложенным, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 132809 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего – 2447,12 руб., размер первого платежа – 3200,48 руб., размер последнего платежа – 2199,73 руб., день погашения – 28 число каждого месяца, процентная ставка – 18%, л.д. 24-26.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 12.
Факт нарушения условий кредитного договора ответчик в суде не оспаривает.
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 192545 руб. 40 коп., л.д. 12.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федераций установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинаете со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса.
Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных, платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора установлено: количество платежей – 119, размер платежа (кроме первого и последнего) – 2447 руб. 12 коп., размер первого платежа – 3200 руб. 48 коп., размер последнего платежа – 2199 руб. 73 коп., дата ежемесячного платежа – 28 числа каждого календарного месяца, периодичность – ежемесячно, л.д. 24-26.
Указанные условия кредитного договора также подтверждаются графиком погашения кредита и уплаты процентов, л.д. 117-118.
Из детального расчета задолженности за период с 08 февраля 2016 года по 07 сентября 2020 года (на момент вынесения решения расчет не изменился) по названному кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредиту ФИО1 произведен 05 марта 2020 года в сумме 129 руб. 90 коп., л.д. 15-20.
Следовательно, с 28 марта 2020 года кредитная организация узнала о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЭОС» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г.Читы, л.д. 66-67. Судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64-70.
С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратился в районный суд 19 ноября 2024 года, согласно штампу на почтовом конверте, л.д. 58.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении платежа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял 3 года 26 дней.
Следовательно, в отношении данного платежа срок обращения истца в суд пропущен. Также пропущен срок исковой давности и в отношении всех платежей за период, предшествующий платежу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за указанный период удовлетворению не подлежат.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении платежа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 28 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском через 27 дней.
Следовательно, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, в отношении платежа ДД.ММ.ГГГГ срок обращения истца в суд не пропущен, как и не пропущен срок и в отношении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Периодом для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы периодических платежей, который истцом не пропущен, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма задолженности ответчика за указанный период, исходя из детального расчета, л.д. 9-11, составляет 166156 руб. 34 коп. (задолженность по оплате основного долга – 102919 руб. 00 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 63237 руб. 34 коп.).
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 192545 руб. 40 коп., л.д. 30-39.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д. 38.
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в сумме 166156 руб. 34 коп.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5847 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, к.п. №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166156 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5847 руб. 32 коп., а всего 172003 (сто семьдесят две тысячи три) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.