Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при секретаре Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей Малахова А.А., Ивановой М.Н.,

ФИО1,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого Петрозаводским городским судом:

- 02.02.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- 10.10.2017 (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 02.02.2017 к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от 07.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 23 дня; постановлением Петрозаводского городского суда от 18.09.2020 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 29 дней;

осужденного Петрозаводским городским судом:

- 06.04.2023 по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2023 по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 27.07.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 06.04.2023 и 12.04.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима; зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 06.08.2021 по 29.05.2022 включительно, с 10.02.2023 до вступления приговора в законную силу (приговор в законную силу не вступил),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживался,

установил:

ФИО2 с 23:00 до 23:30 13.09.2022 в магазине <данные изъяты> по адресу: РК, <адрес>, имея умысел на тайное хищение продуктов питания, в отсутствие собственника и иных лиц тайно похитил головку сыра «Беларусь» Пармезан Классический 45 %, стоимостью 6 544,83 рубля, принадлежащую <данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Обществу ущерб в указанном размере.

2. ФИО2 с 21:00 до 22:00 26.12.2022 на остановочном комплексе у <адрес> в <адрес> РК, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО3 №1, взял у последнего позвонить мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3867 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 200 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 4067 рублей.

ФИО2 в судебном заседании показал, что признает вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении в полном объеме.

Вина подсудимого в тайном и открытом хищении подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью признал. Подтвердил данные им явки с повинной.

Показал, что 13.09.2022 после 23:00 зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: РК, <адрес>. Подойдя к холодильнику, увидел, что за ним никто не наблюдает, и взял из холодильника большую головку сыра, вышел из магазина, пройдя мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. Сыр продал. Доверяет потерпевшему в части стоимости похищенного имущества.

Пояснил, что 26.12.2022 после 20:00 у одного из домов по <адрес>, совместно с которым на улице пили алкоголь. Когда проходили у <адрес>, он попросил у Андрея телефон позвонить. Когда Андрей передал ему мобильный телефон, и он начал разговаривать, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, поэтому он стал ускорять шаги и побежал от Андрея. Он слышал, как последний кричал ему, что бы тот вернул телефон, но он проигнорировал его просьбы и убежал. Планировал продать телефон. Когда к нему приехали сотрудники полиции он добровольно выдал мобильный телефон марки «Редми», синего цвета в чехле-книжке. В содеянном раскаялся <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия исследовались явки с повинной ФИО2, после оглашения которых подсудимый пояснил о добровольности их написания и о достоверности изложенных фактов <данные изъяты>.

Аналогичные показания в части открытого хищения телефона ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте 21.01.2023 <данные изъяты>.

Виновность ФИО2 в тайном хищении имущества <данные изъяты> подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым в магазине <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, осуществляется розничная продажа продуктов питания. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. От директора магазина <данные изъяты>, Свидетель №3, ему стало известно, что в ходе изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения головки сыра Беларусь «Пармезан» Классический 45% Верхнедвинский маслосырзавод, весом 6,970 кг, розничной стоимостью 6544,83 рубля, 13.09.2022 после 23:17, когда мужчина взял со стеллажа одну головку сыра и убрал ее к себе под куртку, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатил товар. Никто из сотрудников его не остановил. В результате <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 6544,83 рубля, который возмещен не был <данные изъяты>. С участием представителя осматривалась обстановка в магазине, в ходе чего был изъят след обуви <данные изъяты>.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения товара 13.09.2022 и о выявлении факта хищения сообщила свидетель Свидетель №3 <данные изъяты>). С ее участием осматривалось место происшествия 14.09.2022, в ходе осмотра изъят след руки <данные изъяты>.

Стоимость похищенного подтверждается справкой о материальном ущербе и товарной накладная <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что у него на рассмотрении находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Петрозаводску № от 14.09.2022 по факту хищения товара из магазина <данные изъяты>, в ходе которой при просмотре записей с камер видеонаблюдения стало известно, что хищение головки сыра совершил ФИО2 По данному факту у ФИО2 было взято объяснение, им (ФИО2) была написана явка с повинной <данные изъяты>.

Диск с видеозаписью свидетелем Свидетель №1 был выдан <данные изъяты>. Осмотрев видеозапись, ФИО2 в лице, совершившим хищение из магазина <данные изъяты>, опознал себя <данные изъяты>.

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО3 №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что 26.12.2022 после 20:30 он находился у <адрес> в г. Петрозаводске с малознакомым молодым человеком, с которым употребляли алкоголь. Проходя вдоль <адрес> в г. Петрозаводске, молодой человек попросил у него мобильный телефон<данные изъяты>, в корпусе синего цвета в чехле-книжке, чтоб позвонить. Когда передал телефон молодому человеку, тот начал ускорять шаги, а потом побежал. Он ему неоднократно кричал, что бы тот вернул телефон. Молодой человек слышал крики, т.к. начал бежать еще быстрее. Телефон был приобретен 2 года назад за 8000 рублей, чехол-книжка для него материальной ценности не представляет. Согласен с заключением эксперта № 4486 от 28.12.2022, согласно которому телефон оценен в 4067 рублей. Данный ущерб для него не является значительным <данные изъяты>.

12.01.2023 с участием потерпевшего ФИО3 №1 был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета в чехле-книжке бронзового цвета <данные изъяты>.

Показания в части стоимости телефона подтверждаются заключением об оценке рыночной стоимости № 4486 от 28.12.2022, согласно которому общая рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета в чехле-книжке бронзового цвета составила 4 067 рублей <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полицейского водителя ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что 26.12.2022 во время нахождения на дежурстве в составе автопатруля 232 совместно с Свидетель №2, в 22:32 им поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску о необходимости проехать по адресу: РК, <адрес>. Прибыв на указанный адрес, их встретила ФИО6, которая пояснила, что у супруга ФИО3 №1 малознакомый ФИО2 попросил телефон, чтобы позвонить, и после передачи ФИО3 №1 телефона ФИО2 скрылся. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что все произошло с 21:00 до 21:30 26.12.2022 у <адрес> в <адрес>. Данная информация была передана в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2 <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что у него на рассмотрении находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Петрозаводску № 22719 от 26.12.2022 по факту открытого хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> у ФИО3 №1 В ходе проверки был установлен ФИО2, который дал объяснения и написал явку с повинной. ФИО2 добровольно выдал телефон сотрудникам полиции <данные изъяты>.

Телефон у свидетеля 11.01.2023 был изъят <данные изъяты> и возвращен потерпевшему, о чем свидетельствует его расписка <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин у указанных лиц для оговора подсудимого, а также для самооговора у подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался подсудимым. Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта № 4486 от 28.12.2022, стоимость похищенной головки сыра - справкой о материальном ущербе и товарной накладная.

Совершенные ФИО2 преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, активные действия ФИО2 по изъятию имущества ФИО3 №1, которые были очевидны как для потерпевшего, так и для подсудимого, свидетельствуют об умысле ФИО2 на открытое хищение имущества, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тогда как в отношении имущества <данные изъяты> ФИО2 действовал тайно, действия его не были очевидны для сотрудников магазина или его посетителей, что было ясно для подсудимого, факт хищения был установлен лишь в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по данному факту хищения по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, <данные изъяты>; по факту хищения имущества ФИО3 №1 – возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по факту хищения имущества ФИО3 №1 суд не усматривает, не содержит достаточных материалов для признания такового и уголовное дело.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, при рецидиве преступлений вновь совершил умышленные преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.07.2023, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ямчитского М.А. за защиту в ходе предварительного расследования и оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом прекращения особого порядка по ходатайству стороны обвинения.

С учетом назначенного наказания ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы время с момента заключения осужденного под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда РК от 27.07.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 27.07.2023 с 06.08.2021 по 29.05.2022 включительно, с 10.02.2023 по 14.08.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за защиту в ходе предварительного расследования и оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.Ю. Федичева