Дело №2-3208/2022

39RS0001-01-2022-002761-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО3, турагентство «Другие места», о реализации туристского продукта по маршруту <данные изъяты>. Стоимость турпродукта составила 258420 руб. Поездка должна была состояться с 28 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года. 07 марта 2022 года поступила информация от турагента о невозможности исполнения договора в связи с принятием ряда решений российскими и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок на неопределенный срок. В этой связи истец, расценив данные обстоятельства как существенные, и невозможные для дальнейшего исполнения договора, 14 марта 2022 года обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не направлен, денежные средства не были возвращены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с турагента стоимость туристского продукта в размере 258 420 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на юридические услуги – 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Анекс Туризм».

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с тем, что 04 июля 2022 года возвращено 30 700 руб., 07 июля 2022 года – 227 720 руб., и просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 25 марта 2022 года по день возврата сумм с ИП ФИО3 30 700 руб., с ООО «Анекс Туризм» - 227 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО3 – 1220 руб., с ООО «Анекс Туризм – 9227 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 25 000 руб., расходы на юридические услуги солидарно в сумме 7500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 представил возражения на иск, в обоснование указав, что поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, денежные средства по договору возвращены, оснований для возложения ответственности на турагента не имеется.

Выслушав представителя, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ИП ФИО3, турагентство «Другие места», о реализации туристского продукта по маршруту <данные изъяты>.

Поездка должна была состояться с 28 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года.

Туроператором «Анекс Туризм» подтверждена заявка на тур, заявке присвоен №.

Общая стоимость турпродукта составила 258420 руб. и оплачена заказчиком.

В дальнейшем поступила информация о приостановлении полетной программы.

В этой связи 14 марта 2022 года истец обратилась к турагенту с претензией о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

В ответ на претензию 14 марта 2022 года агентство уведомляет истца о том, что туроператор является организатором тура и лицом. Получившим оплату по договору, в связи с чем претензия направлена в адрес туроператора.

Денежные средства возвращены 04 июля 2022 года в сумме 30 700 руб., 07 июля 2022 года – 227 720 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, расписками.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

В настоящем случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств вправе требовать от туроператора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат расчету в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 марта 2022 года по 04 июля 2022 года (102 дня) от суммы 258 420 руб., и составляют 10 269 руб. 54 коп., а также за период с 05 июля 2022 года по 07 июля 2022 года (3 дня) от суммы 227 720 руб. и составляют 177 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах с туроператора подлежат взысканию в пользу ФИО2 по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 447 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по требованиям составляет 7723 руб. 68 коп.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, то штраф подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО3 суд не усматривает, поскольку, как указано выше, туроператор несет ответственность по заключенному с ФИО2 договору, агент надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами, договором оказания юридических услуг, актом о оказании таких услуг. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 718 руб. (418+300).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 447 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7723 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 6000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Седова