САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21209/2023 Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0015-01-2022-002749-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-217/2023 по иску ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ОАО «Мастер-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2010 по состоянию на 19.10.2022 в размере 6 582 963,25 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2022 до даты фактического возврата кредита в размере 12% годовых, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за период с 25.01.2022 до даты фактического погашения задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности в день, расходы по уплате государственной пошлины – 37 397 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 690 800 руб. на срок до 19.11.2030, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12%; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушил, в связи с чем Банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате всей суммы долга; данное требование ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 5 726 523,69 руб., из которых основной долг – 3 771 562,52 руб., проценты – 1 162 628,42 руб., пени – 792 332,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 397 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по ставке 12% годовых на сумму основного долга в размере 3 771 562,52 руб. за период с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 986 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 226 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Не согласившись с данным решением суда в части взысканных судом пеней, истец ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера пеней и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 582 963,25 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца ОАО «Мастер-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом ОАО «Мастер-Банк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на цели приобретения земельного участка и строительства на нём дома кредит в размере 4 690 800 руб. на срок 240 месяцев (до 19.11.2030), а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 40).

Условиями кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности в день.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела (Л.д. 71-77) и ответчиком не оспорено. Также материалами дела подтверждено, что ответчиком его обязательства неоднократно нарушены.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., и жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.10.2022 составляет 6 582 963,25 руб., из них 3 771 562,52 руб. – основной долг, 1 162 628,42 руб. – проценты, 561 322,05 руб. – пени на основной долг, 1 087 450,26 руб. – пени на проценты (л.д. 68-70).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 92).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 338, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере; также суд взыскал с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, уменьшив размер пеней до 792 332,75 руб.; одновременно суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 20.10.2022 до момента фактического возврата суммы кредита. При этом возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации – путём продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную цену.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе истец ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что суд уменьшил размер взыскиваемых пеней в отсутствие на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно суммы заявленных к взысканию пеней не заявлял. В связи с этим суд, уменьшая размер взыскиваемых пеней, должен был поставить на обсуждение вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения, предложить сторонам представить свои пояснения на этот счёт, а также доказательства в их обоснование; однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на которого возлагается бремя доказывания несоразмерности пеней, каких-либо доказательств в обоснование такой несоразмерности либо необоснованности выгоды ответчика, не представил.

Принимая во внимание сумму задолженности ответчика по кредитному договору и суммы пеней, их соотношение, длительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренный кредитным договором размер пеней, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что последний платеж был оплачен 25.10.2019 (то есть около 3 лет назад), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма пеней является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения таких пеней.

При этом, ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, не было им и представлено доказательств тяжелого материального положения, либо иные доказательства, дающие суду первой инстанции основание для снижения требуемых ко взысканию суммы пени.

В связи с этим решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2022 в сумме 6 582 963,25 руб., из них 3 771 562,52 руб. – основной долг, 1 162 628,42 руб. – проценты, 561 322,05 руб. – пени на основной долг, 1 087 450 руб. – пени на проценты.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 717,81 руб. (41 114,80 руб. + 6 000 руб. – 37 397 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. изменить в части размера взысканной задолженности, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 19.11.2010 по состоянию на 19.10.2022 в размере 6 582 963,25 руб., из них 3 771 562,52 руб. – основной долг, 1 162 628,42 руб. – проценты, 561 322,05 руб. – пени на основной долг, 1 087 450,26 руб. – пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 397 руб.

В остальной части оставить заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 717,81 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.