Дело №

УИД 41RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (далее – ООО «Атлантис Туризм») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющейся агентом и осуществляющей реализацию тура по поручению туроператора ООО «Атлантис Туризм», заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого агент оказывает заказчику услуги, направленные на подбор (договор информационных услуг) и/или бронирование и приобретение заказчику туристского продукта (договор о реализации туристского продукта) или отдельных услуг (договор возмездного оказания услуг), потребительские свойства о которых содержатся в заявке, а заказчик обязуется оплатить общую цену договора на условиях настоящего договора (смешанный договор). Согласно приложению № к договору о реализации туристического продукта №Б/07122022-1П была оформлена заявка на туристско-экскурсионную путевку, содержащая информацию о туре. Был оплачен отель CASA DEL M PATONG BEACH 4*, Таиланд, Пхукет. Отель был согласован и полностью, согласно описанию, удовлетворял заявителя, как своей инфраструктурой, так и расположением в тихой местности. Принимающей стороной стала компания ANEX TOUR.

ДД.ММ.ГГГГ по прилету в Таиланд, Пхукет, истцов поставили перед фактом, что отель будет заменен на ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 3*, который находился в шумном месте в городе, был ниже по качеству. Предоставленный для размещения отель ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 3* не соответствовал согласованному отелю и заявленной звездности: питание в отеле было скудным и однообразным, бассейн не функционировал, была грязь. Внешний вид отеля оставлял желать лучшего: стены облезлые, уборка проводилась некачественно, часто не работали лифты и т.п. В этот же день была написана жалоба (претензия) об отказе в заселении, претензия также была продублирована на электронную почту, на которую никто не отреагировал, отель не заменили, тогда как данный тур был приобретен исключительно из-за отеля, его расположения.

Как следует из заявки на турпродукт к указанному договору, стоимость по договору составила 2290 UER (160 758 руб.). Истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости туристского продукта в сумме 160 758 руб. Если бы истец получил достоверную информацию о туристском продукте, договор бы не заключил и свою спутницу не пригласил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Сумму компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 руб., истец ФИО2 в 30 000 руб.

Ответчик не обеспечил истцам оказание услуг, входящих в туристский продукт, наличие существенных отступлений от условий договора, то есть факт ухудшения условий путешествия. Истцы при изменении условий договора туроператором в одностороннем порядке, лишились того, на что рассчитывали.

Поскольку претензия истцов туроператором удовлетворена не была до ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика туроператора, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Истец ФИО1 заявляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 39 дней, а также, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит с туроператора в пользу истца неустойка в размере 160 758 руб. 33 коп. (160 758 х 3% х 39 дней = 188 086 руб. 86 коп.).

На основании изложенного истцы просили суд: взыскать с ответчика ООО «Атлантис Туризм» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости турпродукта в размере 160 758 руб., штрафную неустойку в размере 160 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Атлантис Туризм» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать в пользу истцов штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно уточненным исковым требованиям с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением иной гостиницы, истец просит вернуть деньги за 5 дней пропорционально стоимости тура 50% (5 дней из 10) в размере 80 379 руб. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец просит вернуть стоимость проживания в гостинице, так как заявленные показатель и предоставленная информация о гостинице не соответствовала действительности: не функционировал бассейн, не работал ресторан согласно графику, еда не соответствовала заявленной в буклетах. Истцы были разочарованы предоставленными гостиничными условиями и просят произвести возврат 70% стоимости проживания во второй гостинице в размере 56 265 руб. (80 379 руб. х 70%). На основании изложенного истцы просили суд: взыскать с ответчика ООО «Атлантис Туризм» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости турпродукта в размере 136 644 руб., штрафную неустойку в размере 160 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Атлантис Туризм» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать в пользу истцов штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ООО «Атлантис Туризм» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забронировала турпродукт для туристов ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таиланд, в который входил отель: CASA DEL M PATONG BEACH 4*. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 149 946 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных денежных средств компания в счет оплаты турпродукта для истца не получала, денежные средства в размере 10 811 руб. 80 коп. находятся у ИП ФИО3, данные денежные средства не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены истцу.

В связи с непредвиденными обстоятельствами, независящими от действий ООО «Атлантис Туризм», принимающая сторона не смогла осуществить заселение туристов в отель CASA DEL M PATONG BEACH 4*, при этом сотрудники туроператора произвели все необходимые действия для обеспечения надлежащего оказания услуги туристам и оперативно произвели замену отеля на THE ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 4*, полностью соответствующего категорийности и качеству, предусмотренному туристическим продуктом, что подтверждается ответом принимающей стороны.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, заключенного между ООО «Атлантис Туризм» и ИП ФИО3, в случае необходимости по поручению туроператора проводить замену забронированных и подтвержденных услуг (в том числе отель проживания, перевозчика, времени вылета рейса в пределах одних суток) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг того же класса без взимания дополнительной платы. Указанные изменения не являются изменением услуг, входящих в состав туристского продукта.

Истцом заявлено требование о компенсации денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества, при этом не представлено никаких доказательств, все высказывания субъективны и не подтверждаются доводами, подтверждающими позицию истца. Принимающая сторона сообщила, что официально все условия проживания и обслуживания в THE ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 4* полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к отелям данной категории. Номер, в котором туристы были размещены, соответствовал условиям бронирования, всем критериям и стандартам, что подтверждается сертификатом звездности отеля, запрошенного у принимающей стороны, и разрешением на работу от местных властей. Номер был убран и готов к приему гостей, все в номере функционировало. Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих описанные в исковом заявлении недостатки, относящиеся к качеству номеров, питанию и территории отелей. Истец утверждает, что он умышленно был введен в заблуждение, при этом ссылки на описание отеля были предоставлены со стороннего сайта, вся информация, указанная на сайтах, не относящихся к ООО «Атлантис Туризм», не может являться достоверной. На сайте туроператора предоставлена информация, полностью соответствующая действительности. Предоставленный номер в отеле THE ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 4* ничем не уступает аналогичному номеру в отеле CASA DEL M PATONG BEACH 4*. Считали требование о взыскании денежных средств в размере 160 758 руб. незаконным и необоснованным, просили отказать в удовлетворении данного требования со стороны ООО «Атлантис Туризм».

Учитывая необоснованность основного требования, считали требование о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца незаконным и необоснованным по отношению к ООО «Атлантис Туризм». В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считали, что указанный размер штрафа несоразмерно велик. Если же суд посчитает требование истца обоснованным, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истцом не указано какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ООО «Атлантис Туризм», а в обоснование требования о возмещении морального вреда истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих понесенные нравственные или физические страдания, необходимые для определения денежной оценки величины морального вреда. Считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и незаконны по отношению к ООО «Атлантис Туризм». Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Атлантис Туризм».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась, представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно статье 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу части 1 статьи 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (турагент) и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №/Б-07122022-1П (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, оказать услуги по бронированию и оплате туроператору комплекса услуг, входящих в туристский продукт – комплекс туристских услуг по перевозке и/или размещению, а также дополнительные услуги, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Характеристики туристского продукта (далее – Тур), а именно маршрут, стоимость, качество и количество услуг, входящих в тур, указаны в приложении № к договору, а также подтверждаются туристским ваучером и выездными/въездными документами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора турагент является агентом и осуществляет реализацию тура по поручению туроператора: полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм». Турагент действует на основании агентского договора XU-/01/120685/22 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 4.2.3 договора турагент вправе в исключительных случаях по поручению туроператора и по согласованию с туристом внести изменения в состав тура, не меняя качество и количество предлагаемых услуг, в том числе в случае невозможности предоставления туристу ранее подтвержденного места в номере отеля предоставить размещение в отеле, имеющем равную или более высокую степень ценового и (или) сервисного обслуживания, изменять аэропорты вылета (прилета), тип самолета, время и дату вылета (в пределах одних суток, но с сохранением количества ночей в туре), а также в случае чартерных перелетов – авиакомпанию.

Согласно приложению № к договору (заявка на туристско-экскурсионную путевку) от ДД.ММ.ГГГГ потребительские свойства приобретенного истцом туристского продукта следующие: туристы: ФИО1, ФИО2; страна, город: Таиланд, Пхукет; отель, категория: CASA DEL M PATONG BEACH 4*, тип номера: SUPERIOR DBL 2 взрослых; питание: Breakfast; транспорт: авиаперелет: Хабаровск-Пхукет, рейс ZF 2989, 10:30-16:30; авиаперелет: Пхукет-Хабаровск, рейс ZF 2990, 11:20-21:55; сроки поездки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), аналогичные сведения указаны в ваучере № (л.д. 17).

Согласно заявке общая стоимость тура составляет 2290 EUR. Оплата производится в рублях по курсу туроператора на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата стоимости тура в размере 160 758 руб., что подтверждается чеком по банковской операции (л.д. 61).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 произведена оплата ООО «Атлантис Туризм» тура XU-2200434 по маршруту Таиланд – с 27 декабря по 5 января, турист ФИО1, счет № А113697 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 946 руб. 20 коп. (л.д. 133).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора о размещении туристов, а именно заменил отель CASA DEL M PATONG BEACH 4* на ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 3*, чем были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку категория отеля не соответствовала условиям договора, питание в отеле было скудным и однообразным, бассейн не работал, уборка проводилась некачественно, часто не работали лифты и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 принимающей стороне Анекс Тур была подана претензия о несоответствии предоставленного отеля ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 3* заявленному при приобретении турпродукта CASA DEL M PATONG BEACH 4*, в которой заявитель просил компенсировать моральный вред и разницу в стоимости. Претензия получена в этот же день, однако ответ истцу не направлен (л.д. 18-21).

Как следует из формы о смене/продлении размещения Анекс Тур от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 предоставлено размещение в отеле CASA DEL M PATONG BEACH 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с письменными пояснениями истца к исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ для проживания был предоставлен заявленный при приобретении турпродукта отель CASA DEL M PATONG BEACH 4*.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантис Туризм» получило претензию истца ФИО1 с требованием о возврате заявителю уплаченной денежной суммы за турпродукт в размере 160 758 руб., возмещении морального вреда (л.д. 22-26). Ответ на претензию не поступил.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу данного пункта именно ответчик как исполнитель услуги по договору должен был предоставить суду доказательства в опровержение позиции истца.

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие оказание истцам услуги надлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в отеле, не соответствующем договору, и только с ДД.ММ.ГГГГ были заселены в отель CASA DEL M PATONG BEACH 4*, согласованный в договоре о реализации туристского продукта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При принятии решения суд исходит из того, что замена выбранного истцами отеля была произведена ответчиком без согласования с туристами, что существенно нарушило права истцов на предоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) и передаче потребителю товара (выполнение работы, оказание услуги), качество которого соответствует договору. Факт исполнения обязательства ненадлежащим образом установлен в судебном заседании.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство было выполнено ненадлежащим образом вследствие непреодолимой силы или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.3 агентского договора, заключенного между ООО «Атлантис Туризм» и ИП ФИО3, о возможности замены забронированных и подтвержденных услуг с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг того же класса без взимания дополнительной платы отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что отель THE ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 3* соответствовал условиям, либо имел более высокую степень ценового и (или) сервисного обслуживания, чем отель CASA DEL M PATONG BEACH 4*.

Запрос суда о стоимости проживания истцов в отеле THE ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорирован, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ввиду отказа туроператора от надлежащего исполнения обязательства в одностороннем порядке истцу подлежит возврату часть денежной суммы пропорционально стоимости не оказанных услуг.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцы воспользовались следующими услугами ответчика:

- перелет по маршруту Хабаровск-Пхукет, Пхукет-Хабаровск для туриста ФИО1 - стоимость перелета 53 734 руб. 04 коп. (л.д. 55);

- перелет по маршруту Хабаровск-Пхукет, Пхукет-Хабаровск для туриста ФИО2 - стоимость перелета 53 734 руб. 04 коп. (л.д. 54);

- проживание в указанном в договоре отеле CASA DEL M PATONG BEACH 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 21 239 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

149 964 руб. 20 коп. (денежные средства, поступившие туроператору за турпродукт) – (53 734 руб. 04 коп. (оплата перелета) + 53 737 руб. 04 коп. (оплата перелета)) = 42 478 руб. 12 коп. – сумма за проживание.

42 478 руб. 12 коп. / 10 дней = 4247 руб. 81 коп. (стоимость 1 дня).

Проживание в отеле THE ASHLEE PLAZA HOTEL & SPA 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).

4247 руб. 12 коп. х 5 дней = 21 239 руб. 05 коп.

Не имеется правовых оснований для возврата 70% стоимости проживания в отеле CASA DEL M PATONG BEACH 4*, как того просит истец, со ссылкой на то, что не функционировал бассейн, не работал ресторан согласно графику, еда не соответствовала заявленной в буклетах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг в отеле CASA DEL M PATONG BEACH 4*.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составляет 160 758 руб.

Между тем указанный расчет не может быть принят судом за основу, поскольку он произведен от общей стоимости турпродукта, при этом услуга за 5 дней отдыха отказана туристам полностью и надлежавшего качества.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) размер неустойки составляет 24 849 руб. 69 коп., исходя из расчета: 21 239 руб. 05 коп. х 3% х 39 дней.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 239 руб. 05 коп.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценил в 50 000 руб., истец ФИО2 в 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «Атлантис Туризм» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 суммой 10 000 руб., истца ФИО2 суммой 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца ФИО1 к ответчику в досудебном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ООО «Атлантис Туризм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26 239 руб. 05 коп. (из расчета (21 239 руб. 05 коп. + 21 239 руб. 05 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для взыскания суммы штрафа в пользу истца ФИО2 суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке ФИО2 к ответчику ни с какими требованиями не обращалась.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Атлантис Туризм» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2074 руб. (1474 руб. 34 коп. + 300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг по договору размере 21 239 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 239 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 239 руб. 05 коп., а всего 78 717 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2074 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.