Приговор по делу № 1-664/2023 от 13.10.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делл в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> подсобным рабочим, военнообязанного, состоящего на учете в ВК ЦАО <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><данные изъяты>, несудимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 4 преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-40 до 20-49 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>Б, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно изъял с витрины принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, как-то:

упаковка сока J7 стоимостью 122,92 руб.;

упаковку мороженого «Рожок на сливочках» стоимостью 61,99 руб.;

2 палки колбасы «Докторская» общей массой 2,728 кг. стоимостью 359,33 руб. за 1 кг.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1165,16 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-03 до 21-06 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно изъял с витрины принадлежащие ООО «Агроторг» имущество, как-то:

2 куска сыра «Ламбер» стоимостью 195,72 руб. за кусок;

2 куска сливочного масла «Традиционное» стоимостью 213,70 руб. за кусок;

упаковку сахара «Красная цена» стоимостью 65,57 руб.;

палку колбасы «Докторская» массой 0,905 кг. стоимостью 377,29 руб. за 1 кг.;

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1225,85 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-40 до 20-42 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>Б, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно изъял с витрины принадлежащие ООО «Агроторг» имущество, как-то:

2 упаковки сухой смеси «1 Premium» стоимостью 519,99 руб. за упаковку;

палку колбасы «Молочная» массой 1,252 кг. стоимостью 384,48 руб. за 1 кг.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1521,35 руб.

4) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 21-59 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно изъял с витрины принадлежащие ООО «Агроторг» имущество, как-то:

упаковку майонеза «Махеев» стоимостью 107,61 руб.;

упаковку молока «Домик в деревне» стоимостью 95 руб.;

2 палки колбасы «Докторская» общей массой 2 кг. стоимостью 377,29 руб. за 1 кг.;

2 палки колбасы «Молочная» общей массой 2 кг. стоимостью 384,48 руб. за 1 кг.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1726,15 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>Б, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после изъял с витрин упаковку сока, 2 палки колбасы, упаковку мороженного и положил их в рюкзак, который был при нем. После он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Впоследствии он похищенное он употребил дома.

После в тот же день, когда он ехал на общественном транспорте, он увидел в окно магазин «Пятерочка», из которого он решил похитить имущество. Он зашел в указанный магазин по <адрес> и аналогичным образом похитил оттуда 2 куска сыра, 2 куска масла, палку колбасы, упаковку сахара. Похищенное он впоследствии продал неизвестной.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина «Пятерочка» по <адрес>Б, откуда он также решил похитить имущество. Он зашел в данный магазин, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после изъял с витрин 2 упаковки детского питания, палку колбасы и положил их в рюкзак, который был при нем. После он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Впоследствии он похищенное продал он неизвестным.

В тот же день, находясь у магазина «Пятерочка» по <адрес> он опять решил похитить оттуда какое-либо имущество. Он зашел в данный магазин и аналогичным образом похитил упаковку майонеза, 4 палки колбасы, упаковку молока, которые впоследствии продал неизвестным.

Каждый раз его действия никто не видел, никто его не преследовал, не пытался остановить, вслед ничего не кричал (т. 2 л.д. 12-17).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что вырученные от продажи похищенного деньги он в основном тратил на сигареты.

Согласно заявлению ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20-47 в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>Б совершило хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1165,16 руб. (т. 1 л.д. 113).

Согласно справке об ущербе, акту инвентаризации, первичным учетным документам обнаружена недостача упаковки сока J7 стоимостью 122,92 руб., упаковки мороженого «Рожок на сливочках» стоимостью 61,99 руб., 2 палок колбасы «Докторская» общей массой 2,728 кг. стоимостью 359,33 руб. за 1 кг. (т. 1 л.д. 119-122).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по <адрес>Б в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «Пятерочка» по <адрес>Б в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 входит в магазин, берет в торговом зале упаковку сока, складывает его в рюкзак. После он холодильнику, берет оттуда 2 палки колбасы и кладет в рюкзак. Дальше он проходит к холодильнику, откуда берет мороженое и выходит из зоны охвата камер. Далее он выходит из магазина, минуя кассовую зону. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он совершает хищение колбасы, мороженого и сока (т. 2 л.д. 25-30).

Согласно заявлению ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-05 до 21-10 в торговом зале магазина «Пятёрочка» совершило хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1225,85 руб. (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке об ущербе, акту инвентаризации, первичным учетным документам обнаружена недостача 2 кусков сыра «Ламбер» стоимостью 195,72 руб. за кусок, 2 кусков сливочного масла «Традиционное» стоимостью 213,70 руб. за кусок, упаковки сахара «Красная цена» стоимостью 65,57 руб., палки колбасы «Докторская» массой 0,905 кг. стоимостью 377,29 руб. за 1 кг. (т. 1 л.д. 34-50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 в 21-03 входит в магазин, подходит к холодильнику, берет оттуда 2 упаковки сливочного масла, 2 упаковки сыра, после проходит к стеллажу, откуда берет упаковку сахара, дальше проходит к холодильнику с колбасной продукцией, откуда берет палку колбасы. После он складывает указанные продукты из корзины в рюкзак и в 21-06 выходит из магазина, минуя кассовую зону. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он совершает хищение масла, сыра, сахара и колбасы из магазина (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно заявлению ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20-41 в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>Б совершило хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1521,35 руб. (т. 1 л.д. 208).

Согласно справке об ущербе, акту инвентаризации, первичным учетным документам обнаружена недостача 2 упаковок сухой смеси «1 Premium» стоимостью 519,99 руб. за упаковку, палки колбасы «Молочная» массой 1,252 кг. стоимостью 384,48 руб. за 1 кг. (т. 1 л.д. 213-216).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «Пятерочка» по <адрес>Б в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 в 20-40 входит в магазин, берет со стеллажа 2 упаковки детского питания, которые складывает в корзину. После он проходит к холодильнику, откуда берет палку колбасы. Далее указанные продукты он перекладывает в рюкзак и в 20-42 выходит из магазина, минуя кассовую зону. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он совершает хищение колбасы и детского питания (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно заявлению ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21-08 в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес> совершило хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1165,16 руб. (т. 1 л.д. 161).

Согласно справке об ущербе, акту инвентаризации, первичным учетным документам обнаружена недостача упаковки майонеза «Махеев» стоимостью 107,61 руб., упаковки молока «Домик в деревне» стоимостью 95 руб., 2 палок колбасы «Докторская» общей массой 2 кг. стоимостью 377,29 руб. за 1 кг., 2 палок колбасы «Молочная» общей массой 2 кг. стоимостью 384,48 руб. за 1 кг. (т. 1 л.д. 169-177).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 входит в магазин, берет в холодильнике 4 палки колбасы, кладет их в корзину. После он берет со стеллажа упаковку с майонезом, следует к холодильнику, откуда берет упаковку молока, которые также складывает в корзину. Далее указанные продукты он перекладывает в рюкзак и выходит из магазина, минуя кассовую зону. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он совершает хищение колбасы, молока и майонеза (т. 2 л.д. 32-36).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия как 4 самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ — мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как уже указывалось, вышеприведенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В приведенной связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-40 до 20-49 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>Б в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» упаковку сока, упаковку мороженого, 2 палки колбасы. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1165,16 руб.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-03 до 21-06 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 2 куска сыра, 2 куска масла, упаковку сахара, палку колбасы. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1225,85 руб.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-40 до 20-42 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>Б в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 2 упаковки детского питания, палку колбасы. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1521,35 руб.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 до 21-59 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» упаковку майонеза, упаковку молока, 4 палки колбасы. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1726,15 руб.

Из видеозаписей, показаний ФИО1 следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ находился в магазинах «Пятерочка» по <адрес>Б, О. Кошевого 22, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазина «Пятерочка» по <адрес>Б, <адрес>, откуда похитил указное имущество.

Уточняя стоимость похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, суд исходит из расчета, спарки об ущербе и первичной документации, согласно которым общий размер похищенного составляет 1225,85 руб.

Вышеуказанные доказательства по каждому из эпизодов взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость похищенного по каждому из эпизодов определена первичной учетной документацией и сторонами не оспаривалась.

Допросы ФИО1, в ходе которых он давал изобличающие его показания, проводился с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии адвоката, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Защиту ФИО1 осуществлял профессиональный защитник, каких-либо нарушений, связанных с реализацией его процессуальных прав, судом не установлено. В данной связи вести речь об оказанном на ФИО1 давлении не представляется возможным.

При этом показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения согласуются с видеозаписью и протоколом ее осмотра.

В основу приговора по каждому из эпизодов суд кладет показания подсудимого ФИО1, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию, постановление мирового судьи.

Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Не приведённые в приговоре иные доказательства суд во внимание не принимает, как не опровергающие, так и не доказывающие какие-либо обстоятельства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют как предъявляемым УПК РФ требованиям, так и требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания по всем эпизодам, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступления изначально носили неочевидный характер, были раскрыты и расследованы лишь благодаря признательным пояснениям ФИО1, который также в ходе дознания при просмотре видеозаписей опознал на них себя и дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищений), рос без родителей.

Между тем, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам суд не усматривает.

По каждому из эпизодов суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 он продавал часть похищенного, а вырученные денежные средства тратил на сигареты, что исключает суждение о крайней необходимости в его действиях.

По каждому из эпизодов обстоятельства, отягчающие наказание суд ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается не самое строго наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с материальным положением ФИО1 суд полагает его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства (диски) хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.