Апелляционное постановление по делу № 22-4330/2023 от 29.09.2023

Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-4330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Фокина В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 2 дня,

- осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в связи с его суровостью. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 год № 55 « О судебном приговоре», отмечает, что во вводной части приговора судом неверно указан срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а именно как 1 год 5 месяцев 13 дней, тогда как на дату постановления настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ составлял 6 месяцев 15 дней, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого наказания по правилам ст.70 УК РФ при присоединении неотбытой части дополнительного наказания. На основании изложенного просит приговор изменить: уточнить его вводную часть, считать неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - 6 месяцев 15 дней, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по правилам ст.70 УК РФ, понизить. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину он признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, что он сам не является лицом общественно опасным, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ, а также понизить размер дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: признательных показаний самого осужденного ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные им при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления; показаний свидетелей С, Ч, Т, Ш, К; протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания по ч.2 ст.264.3 УК РФ судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительные характеристики.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ФИО1 обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания как основного, так и дополнительного определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, основного наказания - с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 308 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранении условного осуждения в случае совершения преступления по неосторожности, умышленного преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока изложено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако в нарушение вышеуказанных положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не мотивировал свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, не обсудил возможность его сохранения, как лицу, совершившему в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести.

Притом, что, по смыслу закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГ.

По смыслу закона, при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). В силу ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно ч.4 вышеназванной статьи, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом, исходя из ч.4 ст.69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации

Материалами дела установлено, что на день постановления приговора – ДД.ММ.ГГ неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ составляла 6 месяцев 15 дней, суд же, назначая наказания по правилам ст.70 УК РФ и частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ исходил из неотбытого срока указанного дополнительного наказания в виде 1 года 5 месяцев 13 дней, что следует из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции ввиду нарушения уголовного закона полагает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное осужденному на основании ст.70 УК РФ с учетом фактически неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГ, а также уточнить вводную часть приговора, указанием на правильный срок неотбытого дополнительного наказания по этому приговору.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании объективной стороны преступления допустил технические описки в указании дат постановки приговоров <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, указав даты этих приговоров как от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ соответственно.

Вместе с тем, изложенное, не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность, а поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 15 дней.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на даты постановки приговоров <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

Смягчить ФИО1 назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (настоящего приговора и приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев и считать ФИО1 окончательно осужденным к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>