Дело № 2-1331/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-011327-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алтай-Вест» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алтай-Вест» обратилось в Центральный районный суд .... к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и ООО «Алтай-Вест» был заключен договор поставки № на горюче-смазочные материалы.
В течение срока действия договора истец передал основному должнику топливо (дизельное топливо ЕВРО и бензин АИ_92-К5) на условиях согласованных сторонами Спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 149 612 руб. Основным должником товар принят в полном объеме.
В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело по иску ООО «Алтай-Вест» к ООО «Терминал» о взыскании задолженности, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ сторонами утверждено мировое соглашение. В соответствие с условиями, основной должник принят на себя обязательства погасить всю сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должником была погашена лишь сумма основного долга за товар – 5 149 612 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Терминал» было направлено уведомление с расчетом неустойки и расходов на представителя. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай-Вест» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Терминал» всех обязательств по договору поставки.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 880 950,40 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку третье лицо является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность, в связи с чем болезнь одного представителя не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, третье лицо не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 35 ГПК РФ, в том числе посредством предоставления письменных объяснений, которые в соответствии со статьей 174 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай-Вест» (поставщик) с одной стороны и ООО «Терминал» (покупатель) с другой стороны заключен договор поставки №, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы, именуемым в дальнейшем товар, на условиях определенных настоящим договором. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТа. Покупать обязан принять и оплатить товар (п.1.1).
В соответствие со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Вест была осуществлена поставка дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и бензина АИ-92-К5 на общую сумму 6 149 612 руб.
В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № по исковому заявлению ООО «Алтай-Вест» к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе 6 149 612 руб. суммы основного долга, 242 679,50 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай-Вест» и ООО «Терминал» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Терминал» обязуется до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) добровольно перечислить на расчетный счет ООО «Алтай-Вест» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга за поставленный товар в размере 5 149 612 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 516,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, начисленную из расчета в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на представителя 30 000 руб.
Стороны оговорили, что указанная сумма перечисляется ООО «Терминал» на расчетный счет ООО «Алтай-Вест» по графику: до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., оставшаяся сумма долга ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал» перечислены ООО «Алтай-Вест» денежные средства в размере 5 149 612 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Вест» в адрес ООО «Терминал» направлено уведомление по оплате задолженности в размере 1 880 950,40 руб. в рамках утвержденного мирового соглашения. Указанное требование оставлено ООО «Терминал» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ООО «Терминал» направлено требование об оплате задолженности, которое также было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № в рамках утвержденного мирового соглашения по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Терминал» на взыскание задолженности в рамках дела №.
Согласно постановлению СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности после утверждения мирового соглашения с процентами 1 880 950,40 руб. из которых неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 516,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 565 434,04 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО «Терминал» перед ООО «Алтай-Вест» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай-Вест» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствие с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение Покупателем ООО «Терминал» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем и всех дополнительных соглашений к нему (п.1.1).
Поручительство предоставляется с момента подписания договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п. 1.1 договора (п.4.1).
Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО1 принял на себя ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Терминал» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 880 950,40 руб.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая наличие задолженности ООО «Терминал», а также то обстоятельство, что срок поручительства не истек, договор поручительства прекращенным на момент образования просрочки исполнения не являлся, оснований для освобождения поручителя от ответственности перед истцом по обязательствам, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 880 950,40 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Алтай-Вест» (ИНН <данные изъяты>) задолженность в размере 1 880 950,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025