Судья Кернечишина И.М. Дело № 22-4004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей: Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Ильиных С.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Комарова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова И.Д. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 8 сентября 2022 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу 12 мая 2023 года в зале судебного заседания (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 10 месяцев 9 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 года, и окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, имевшие место в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании настаивал на том, что наркотические средства не употребляет, рвал и хранил коноплю в строительных целях, курил её только тогда, когда не было денег на сигареты, при этом наркотического опьянения у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов И.Д. полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении окончательного наказания суд в нарушение ст. 70 УК РФ не установил, какая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 8 сентября 2022 года реально не отбыта осужденным на момент постановления настоящего приговора. Из материалов дела следует, что постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 года с исполнением наказания, назначенного приговором, в виде 3 лет лишения свободы, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2023 года. Соответственно, в период с 12 мая 2023 года по 2 июля 2023 года ФИО1 реально отбывал наказание, назначенное приговором от 8 сентября 2022 года, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору составляет 2 года 10 месяцев 9 дней, что не указано судом во вводной части приговора. Данное обстоятельство не позволяет установить, из какого наказания (всего срока лишения свободы или неотбытой его части) фактически исходил суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания при приговору от 8 сентября 2022 года. Автор представления просит внести во вводную часть приговора сведения о неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 года в размере 2 лет 10 месяцев 9 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, данных в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Свидетель 1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его участия и участия Свидетель 2 в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления, и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте;

- показания свидетеля Свидетель 3, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его участия и участия Свидетель 4 в качестве понятых при осмотре надворных построек жителя <адрес> ФИО1 в связи с имеющейся информацией о хранении им наркотического средства, в ходе которого обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, а также произведены смывы с обеих рук ФИО1, о чем составлены процессуальные документы;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре надворных построек по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, в сарае были обнаружены и изъяты фрагменты растения в виде листьев и стеблей в измельченном виде, от которых исходил резкий пряный запах, а также в полимерный пакет белого цвета, в котором имелся полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения в измельченном виде, от которого исходил резкий пряный запах, в гараже обнаружены и изъяты два фрагмента от полимерных бутылок, на внутренних стенках которых имеется налет коричневого цвета;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с обеих рук на марлевый тампон и изготовлен контрольный марлевый тампон;

- заключения судебно-химической экспертизы, согласно которым установлен вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства, установлено наличие на смывах с рук ФИО1, внутренних поверхностях фрагментов полимерных бутылок комплекса основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК), который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли, - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло);

- а также протокол осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, в том числе данным в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Заключения экспертов, в том числе о виде и размере изъятых наркотических средств, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Ссылка осужденного на то, что он приобретал и хранил наркотическое средство для строительных целей, а не для личного употребления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте совершения преступления и даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, состояние здоровья осужденного, наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Все характеризующие данные в отношении ФИО1 судом тщательно были исследованы, подробно приведены в приговоре и учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 73 УК РФ, о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в размере близком к минимальному, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также совокупности смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом должным образом данные требования не соблюдены, поскольку во вводной части приговора отсутствует указание о неотбытом сроке наказания в виде лишения свободы по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года, которое вступило в законную силу 30 июня 2023 года, условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы с исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2023 года, взят под стражу в зале судебного заседания.

Поскольку по настоящему уголовному делу до постановления приговора мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному не избиралась, неотбытой частью наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 года будет являться срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора 3 июля 2023 года и избрания осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу неотбытый срок наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 года составил 2 года 10 месяцев 9 дней, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению.

Данное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, принято в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 года по состоянию на 3 июля 2023 года составляет 2 года 10 месяцев 9 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.Л. Бусаргина

Судьи: Л.А. Ведищева

А.И. Маликов