РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/2025 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов за юридические услуги и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № 13/14 заключенный 08.02.2024 года, недействительным. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерно общество) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 08.02.2024 по 27.01.2025, денежные средства уплаченные в качестве вознаграждения, в размере сумма, по Договору оказания услуг по приобретению а/м с пробегом VIN № VIN-код, судебные расходы.

Требования обосновывает тем, что истец дистанционным способом посредством интернет-сайта на торговой площадке «https://carlink.ru/» по результатам электронных торгов приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска, ЛОТ № 143513, находившийся в адрес, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предварительно оплатив вознаграждение ООО «Карлинк», в размере сумма, по Договору оказания услуг по приобретению а/м с пробегом VIN № VIN-код, Счет на оплату № 842 от 29.01.2024 года.

По завершению торгов итоговая цена транспортного средства, составила сумма, в том числе НДС сумма. Впоследствии был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13/14 от 08.02.2024 года, сторонами которого являются ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

На момент заключения Договора ответчик сообщил истцу, что на ТС имеется 4 (четыре) запрета на регистрационные действия, вынесенные на титульного собственника - фио. Вместе с тем, заверил истца, что после обращения в ФССП с комплектом документов предоставленным ответчиком ФССП снимет запрет на регистрационные действия. Учитывая эти заверения, истец, согласился подписать Договор.

После подписания акта приема-передачи ТС от 21.02.2024 года, Истец 22.01.2024 года обратился в Федеральную службу судебных приставов (далее -ФССП) с выданным Ответчиком комплектом документов, предъявив требование снять запреты на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство, титульным собственником которого по заверения Ответчика ранее являлся - фио.

Однако, Истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований на его исполнение, сообщив, что сведений о переходе права собственности на ТС до наложения запрета в ФССП не имеется, а предъявленного комплекта документов недостаточно для снятия запретов. Таким образом, право собственности на транспортное средство не могло перейти от титульного собственника - фио - к Ответчику, а следовательно, и к истцу, так как автомобиль находился под запретом на регистрационные действия с 17.11.2021 года, по исполнительному производству: 1774150/21/78011-ИП от 16.11.2021 года вынесенное ФССП.

Таким образом, как указывает истец, ответчик, заключив договор об отступном с фио, не мог правомерно распоряжаться транспортным средством и вводил истца в заблуждение относительно юридической чистоты сделки. Ответчик не имел права от лица собственника заключать Договор, поскольку никогда не являлся собственником транспортного средства и не мог решать его судьбу. А при заключении Договора предоставил Истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора, в том числе о его юридической чистоте.

12.11.2024 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи № 13/14 от 08.02.2024 года, поскольку транспортное средство имеет ограничения на регистрационные действия, устранить которые не представляется возможным. Однако Ответчик отказал в удовлетворении требования, мотивировав это отсутствием правовых оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.01.2020 года между ПАО «Плюс Банк» и фио (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

Кредит был обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска.

С целью полного прекращения кредитного обязательства Заемщик передал залоговое транспортное средство ответчику на основании Договора об отступном ОТС № 192/2023 от 28.08.2023 и Акта приема-передачи от 30.08.2023 года.

Таким образом, в соответствии со статей 223, 409 ГК РФ 30.08.2023 Банк стал собственником указанного транспортного средства.

Ограничения в базе ГИБДД были наложены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского районного отдела судебныхприставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Сведения о залоге были своевременно (05.01.2020) внесены залогодержателем в Единую информационную систему нотариата до наложения арестов на транспортное средство.

В отношении транспортного средства залог возник на основании Кредитного договора <***> от 05.01.2020, заключенного между кредитором и фио, т.е. задолго до возбуждения исполнительных производств и наложения арестов (первый арест наложен 17.11.2021) и, таким образом, Банк обладает приоритетом перед запретами судебного пристава-исполнителя, которые были наложены позднее.

Таким образом, ответчик, как добросовестный приобретатель, собственник транспортного средства 08.02.2024 реализовал его посредством аукциона на площадке carlink.ru и с победителем ФИО1 заключил Договор №13/24 купли-продажи транспортного средства (марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска) 21.02.2024 г. подписан Акт приема-передачи Транспортного средства, согласно которому истец принял вышеуказанный автомобиль Банка. Право банка на заключение договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца об отсутствии у банка право на заключение договора приводится ошибочно.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.1.3 Договора купли-продажи транспортного средства продавец подтверждает, что транспортное средство не является заложенным или арестованным, обремененным иными правами третьих лиц, за исключением обременений и ограничений, сведения о которых размещены в публичных информационных ресурсах (Гибдд.рф, fssp.gov.ru), которые известны покупателю на момент передачи транспортного средства. Покупатель осведомлен о данных обременениях и согласен принять транспортное средство с ними. Более того, п.1.4. Договора предусматривает, что покупатель обязуется снять самостоятельно данные обременения и ограничения.

Таким образом, сторонами по Договору согласованы все необходимые существенные условия и ответчик информировал истца о наличии на транспортном средстве обременений и ограничений, которые он обязался снять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основания для расторжения или изменения существенных условий Договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, не установлены в ходе рассмотрения дела, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности истец принял на себя обязанность снять самостоятельно имеющиеся обременения и ограничения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду отсутствия оснований у банка удовлетворения требований претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, действия ответчика являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истец не представил доказательства: 1) подтверждающие недействительность сделки; 2) что «банк заставил истца полагаться на его заверения о незначительности имеющегося запрета, об отсутствии залогов, арестов и обременений, а также юридическую чистоту Договора». Наоборот истец был осведомлен о наличии запретов, и согласился на приобретение автомобиля.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования иска, вытекающие из основного требования по оспариванию договора, о взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться за снятием ограничений в судебном порядке в ином установленном порядке.

В данном случае, суд считает истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные в качестве вознаграждения, в размере сумма, по Договору оказания услуг по приобретению а/м с пробегом, в качестве убытков. Вместе с тем, истец не предоставил доказательства причинения вреда, противоправности действий ответчика, вины и расчета убытков. Более того, истец не представил ни одного довода, подтверждающего причинение Банком убытков в размере сумма. В связи с чем, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов за юридические услуги и государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года