УИД 66RS0012-01-2022-002647-56
Дело № 33а-9048/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-245/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания, присуждении компенсации
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование административного иска указано, что ранее решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области по административному делу № 2а-712/2022 от 30 июня 2022 года признано незаконным решение временно исполняющего обязанности первого заместителя директора ФСИН России ( / / )18, отраженного в письме от 17 февраля 2022 года № 03-9536, о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Курганской области. Поскольку в период с 14 марта 2022 года по 5 декабря 2022 года нарушено его право на уважение личной и семейной жизни в связи с невозможностью организации свиданий с членами семьи в связи с отбыванием им наказания в другом регионе, то он просит суд взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 руб.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Курганской области ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области на основании приговора Свердловского областного суда от 9 июня 2014 года.
До осуждения он проживал в <...>, где проживают его родственники: мать ( / / )6, сестра ( / / )7
В период с 6 октября 2014 года по 27 апреля 2018 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-10, откуда на основании распоряжения заместителя директора ФСИН от 13 апреля 2018 года № 03-25777 с целью обеспечения его личной безопасности направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – КУЗБАССУ.
В период с 19 мая 2018 года по 4 марта 2022 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – КУЗБАССУ.
В период с 14 марта 2022 года по 5 декабря 2023 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.
16 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по административному делу № 33а-17036/2021 признано незаконным решение первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ( / / )8, выраженное в письме от 18 марта 2021 года № ОГ-12-12244 об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области.
1 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по административному делу № 33а-2814/2022 признано незаконным заключение начальника ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )9 от 5 марта 2021 года № ОГ-12-12244 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в КП при ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются ненадлежащие условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в период с 14 марта 2022 года по 5 декабря 2022 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в связи с невозможностью организации свиданий с членами семьи по причине отбывания наказания в другом регионе.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их удовлетворения, учитывая, что доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, не свидетельствуют о создании ему препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально-полезных связей, так как Свердловская и Курганская области расположены в Уральском Федеральном округе, то есть в одном регионе с местом проживания родственников осужденного. Также суд первой инстанции указал, что с заявлениями о предоставлении свиданий ни осужденный, ни его родственники в оспариваемый период не обращались.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми условиями, учитывая, что согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Курганской области от 20 января 2023 года в период отбывания наказания ФИО1 с 14 марта по 17 декабря 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области родственники его не навещали, с соответствующими заявлениями не обращались, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Ссылка административного истца на решение суда по административному делу № 2а-712/2022 (№ 33а-14329/2022), в рамках которого признано незаконным решение временно исполняющего обязанности первого заместителя директора ФСИН России ( / / )19, выраженное в письме от 17 февраля 2022 года № исх-03-9536 и которым ему отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области, в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, учитывая, что после признания незаконными указанного решения ФИО1 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 (как он и просил в своих обращениях: перевести в исправительное учреждение Свердловской области, а в случае невозможности – в исправительное учреждение Курганской области), а после этого – в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт признания незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, не влечет безусловное присуждение компенсации. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав на уважение семейной жизни, в поддержании связи с близкими родственниками, поскольку отсутствуют сведения об обращениях его родственников с заявлениями о предоставлении краткосрочных или длительных свиданий. Кроме того, расстояние от города Каменска-Уральского Свердловской области до села Просвет Кетовского района Курганской области составляет 242 км, а от города Каменска-Уральского Свердловской области до города Невьнска – 183 км. (то есть разница указанных расстояний между городами является несущественной).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева