Дело №2-2035/2022г. .

УИД 33RS0005-01-2022-002601-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров 14 ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 26.04.2022 в сумме 1920333 руб. 55 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17802 руб. 00коп.

В обоснование указано, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлялись денежные средства в размере ***. на срок по <дата>, под ***% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с нарушением условий договора в части обязательств по внесению обязательных платежей, у ФИО1 по состоянию на 26.04.2022 образовалась задолженность в сумме 12962299 руб. 15 коп., из которых: 1723075 руб. 79 коп. – основной долг; 192594 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 46628 руб. 45 коп. – пени.

Также указано, что сумма штрафных санкций (пени), предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался. Обращаясь в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебные повестки направлялись по имеющимся в деле адресам места жительства и регистрации заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись с отметкой узла связи «Истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает, что он уклонился от их получения и считает его извещенным надлежаще.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного представителем истца в иске согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Из материалов дела следует, что <дата> с ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде, по которому ему предоставлен кредит в размере *** коп. на срок по <дата> под 15,90% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту – ***., за исключением последнего – ***. Количество платежей – 60. Оплата производится ежемесячно 25 числа месяца. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день (л.д.13-14).

Указанный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в кредитном договоре, и на Общих условиях Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

Подлинность электронной подписи в кредитном договоре и факт его заключения и получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Факт получения денежных средств также подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 22).

Согласно расчету за период с 02.04.2021 по 26.04.2022, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1962299 руб. 15 коп., из которых: 1723075 руб. 79 коп. – основной долг; 192594 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 46628 руб. 45 коп. – пени (л.д.11).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком оспорен не был.

Как указано в иске, размер начисленных ответчику пени при определении общей суммы взыскания, уменьшен истцом с 46628 руб. 45 коп. до 4662 руб. 85 коп., в связи с чем, общая сумма задолженности составила 1920333 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, 11.05.2022 в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 25).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений и заявлений по иску со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, с учетом самостоятельного снижения размера штрафных санкций истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию 17802 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 26.04.2022 включительно в сумме 1 920 333 (один миллион девятьсот двадцать тысяч триста тридцать три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) в возврат уплаченной государственной пошлины 17 802 (семнадцать тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросах о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

.

.