Дело №2-1355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 мая 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3803-13-893-14 от 28.08.2014 года в размере – 51 534,63 рублей и государственной пошлины в размере – 1 746,4 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что приказом Банка России от 23.10.2015 №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015 года Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неоднократно продлевалось. 28.08.2014 года Банк и ответчик заключили между собой кредитный договор №3803-13-893-14, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере - 20 000 рублей на срок до 02.09.2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,9%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.03.2022 года составила - 51 534,63 рублей, в том числе: 10 976,31 рублей - общая задолженность по основному долгу, 18 273,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 704,78 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10 579,70 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 31.07.2019 года мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 23.08.2019 года определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом. Согласно содержанию искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просил применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года Банк и ответчик ФИО1 заключили между собой кредитный договор №3803-13-893-14, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере - 20 000 рублей на срок до 02.09.2016 года.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,90%.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 23.10.2015 года №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неоднократно продлевалось.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.03.2022 года составила - 51 534,63 рублей, в том числе: 10 976,31 рублей - общая задолженность по основному долгу, 18 273,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 704,78 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10 579,70 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

31.07.2019 года мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

23.08.2019 года определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания данный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года, утвержденных Банком России 05.10.1998 года №273-Т (в редакции, действующей до 30.12.2015 года) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу ст.307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа за период с 03.01.2015 года по 03.02.2015 года.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 03.02.2015 года.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился 25.06.2019 (согласно отметке на почтовом конверте), что следует из гражданского дела №2-1635/2019 истребованного судом из судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ. Судебный приказ вынесен 31.07.2019 года.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания от 23.08.2019 года в связи с поступившими возражениями.Сведений о получении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» копии определения об отмене судебного приказа материалы гражданского дела №2-1635/2019 истребованного судом из судебного участка №24 Советского судебного района не содержат, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - 30.08.2019 года.

Настоящий иск направлен в суд по электронной почте 31.05.2022 года. Таким образом, обращение Банка с иском состоялись с пропуском срока исковой давности, как с момента заключения договора, так и с момента, когда Банку стало известно о нарушении своего права (03.02.2015 года) и с момента окончания срока действия договора (02.09.2016 года).

Установив, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 25.06.2019 года, который был отменен 23.08.2019 года, с настоящим иском истец обратился только 31.05.2022 года, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности подлежала взысканию за 3 года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском 31.05.2019 года, плюс период, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть с 25.06.2019 по 23.08.2019 года (1 месяц 29 дней). Таким образом, общий срок составил 3 года 1 месяц 29 дней, до 02.04.2019 года, однако срок договора и срок исковой давности по последнему платежу истек 03.02.2018 года.

При таком положении, учитывая установленный договором срок возврата кредита, суд, принимая во внимание действующее правовое регулирование, считает необходимым оставить исковые требования Банка без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3803-13-893-14 от 28.08.2014 года в размере – 51 534,63 рублей и государственной пошлины в размере – 1 746,4 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.