Дело № 2а-2189/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013422-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием представителя административного истца ФИО8, административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 рассматривала материалы исполнительного производства №-ИП от 30.06.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 25.06.2021, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, вступившим в законную силу 24.05.2021. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 211 174 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

17.07.2024 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.06.2021 согласно п. 1 ст. 29 ФЗ №48 от 24.04.2028 в связи со смертью подопечного ФИО10, опекуном которой он являлся. К заявлению было приложено свидетельство о смерти подопечного.

31.07.2024 административный истец написал заявление об отложении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми о прекращении исполнительного производства в связи со смертью подопечного.

17.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО13 отказала в удовлетворении его ходатайства, сославшись на необоснованность обстоятельств и необходимость направить запрос в ЗАГС, что свидетельствует о недостаточности действий со стороны пристава для решения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что фактически до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО7 исковое заявление о прекращении исполнительного производства не подала, необходимые документы в ЗАГСе не запросила и продолжает удерживать с него сумму долга по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, с учетом дополнения к административному исковому заявлению (л.д. 145-146) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по непринятию мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021 в связи со смертью должника ФИО10, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств от 17.07.2024 и 31.07.2024, по списанию денежных средств в счет закрытия исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО7 по принятию мер по прекращению исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО10, по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 211 000 руб.; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 151, 155).

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, дополнений к административному исковому заявлению, указала, что постановлением дан ответ на обращение ФИО1, в котором административный ответчик отказывает в прекращении исполнительного производства ввиду того, что он должен был предоставить справку из ЗАГСа, поскольку ФИО1 уже не является опекуном, никакие документы ему бы не выдали за подопечного, судебный пристав-исполнитель бездействовал, никаких мер не предпринимал, ни на одно обращение не было представлено ответа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, указала, что подано заявление на выдачу дубликата исполнительного листа для взыскания неосновательного обогащения и возврата денежных средств, также 24.02.2025 подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства, судебное извещение не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 86, 151-152, 156), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2021 по делу № 2-2329/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 взыскано с ФИО1, действующего в интересах ФИО2, за счет имущества ФИО2, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей, за период с 06.09.2019г. по 29.02.2020г.; неосновательное обогащение с 01.03.2020 по день фактического освобождения квартиры по адресу: <адрес> в размере средней арендной платы за использование квартиры из расчета 12 000 руб. в месяц, определено ко взысканию ФИО1, действующего в интересах ФИО2, за счет имущества ФИО2, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 17.02.2021 в размере 139 286 руб. (л.д. 111-115).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 30.07.2021 № опекуном недееспособной ФИО10 назначен ФИО1 (л.д. 17).

30.06.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 25.06.2021, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 211 174 руб. (л.д. 45-46).

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-52).

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 54).

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 55-56).

12.09.2022, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57-68).

Согласно свидетельству о смерти ФИО10 умерла 06.02.2023 (л.д. 11).

17.07.2024, 21.07.2024 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми представлены сведения о смерти ФИО10 (л.д. 10, 13).

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 69-75), об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 76).

13.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью (л.д. 79-80).

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес взыскателя ФИО3 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 42-43).

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 100-107).

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2021 по делу № денежные средства с ФИО1 были взысканы как с опекуна недееспособной ФИО10 и за счет имущества последней, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП путем обращения взыскания на доходы ФИО1 после 06.02.2023 (смерти ФИО10) является неправомерным.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.02.2025 (л.д. 38-40) взыскано с должника 225 956,18 руб. При этом до 06.02.2023 произведены удержания: 09.08.2021 – на сумму 458,43 руб., 30.01.2023 – на сумму 31 546,66 руб. Таким образом, судебным приставом исполнителем незаконно взыскано с ФИО1 193 951,09 руб.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ФИО1 подтверждается в том числе требованием судебного-пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 193 951,09 руб. (л.д. 42-43).

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий судебного-пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 по взысканию денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП после 06.02.2023. Надлежащим способом восстановления нарушенного права суд признает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП после 06.02.2023 денежных средств.

Также суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к прекращению исполнительного производства предпринято не было.

Так, после поступления информации о смерти ФИО10 в июле 2024 г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, мер по получению соответствующих сведений от нотариуса и органов ЗАГСа судебным приставом-исполнителем не принято. С заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 98) судебный пристав-исполнитель обратился в суд только 24.02.2025 после обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Учитывая, что доказательств того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по прекращению исполнительного производства №-ИП соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административными ответчиками не представлено, а оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к необоснованному взысканию денежных средств с ФИО1, оно подлежит признанию незаконным.

Поскольку сведений о принятии к производству суда заявления о прекращении исполнительного производства административным ответчиком не представлено, надлежащим способом восстановления нарушенного права суд признает возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 обязанности по принятию надлежащих мер к прекращению исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного искового заявления о ненадлежащем разрешении ходатайств ФИО1 от 17.07.2024 и 31.07.2024.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе на заявление ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 приведенной статьи, направляет уведомление.

Административным истцом представлено заявление от 17.07.2024, в котором он просил прекратить исполнительное производство в связи со смертью опекаемого ФИО10 с предоставлением копии свидетельства о смерти, которое согласно входящей отметке поступило в ОСП по Свердловскому району г. Перми 17.07.2024 (л.д. 10).

Также представлено ходатайство от 24.07.2024, в котором ФИО1 просил отложить исполнительные действия в связи с решением вопроса прекращения исполнительного производства в судебном порядке, которое согласно входящей отметке поступило в ОСП по Свердловскому району г. Перми 31.07.2024 (л.д. 13).

04.09.2024 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю подано заявление о направлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отложении исполнительного производства в связи со смертью подопечного (л.д. 14).

17.09.2024 судебным-приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, в котором заявителю разъяснено, что обстоятельства, изложенные в заявлении признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, направлен запрос в ЗАГС (л.д. 9).

Вместе с тем материалы исполнительного производства постановлений о разрешении заявлений (ходатайств) от 17.07.2024 и 31.07.2024 не содержат, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Постановление от 17.09.2024 надлежащим доказательством разрешения ходатайств от 17.07.2024 и 31.07.2024 служить не может, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения заявления от 04.09.2024, процессуальных решений по существу поставленных в ходатайствах от 17.07.2024 и 31.07.2024 вопросов не содержит.

Поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав должника по исполнительному производству на полное и всестороннее рассмотрение ходатайств, бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению ходатайств ФИО1 от 17.07.2024 и 31.07.2024 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 138-139), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг определяется по согласованию сторон и указывается в приложении к договору.

Согласно расписке от 24.02.2025 (л.д. 137) ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке и участию в рассмотрении административного искового заявления.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовку административного искового заявления (л.д. 4-6), дополнений к административному исковому заявлению (л.д. 92-96, 145-146), участие в судебных заседаниях 05.02.2025, 25.02.2025, 24.03.2025, 31.03.2025, 22.04.2025), сложившуюся практику, характер спора и срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и справедливыми.

При подаче административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно чеку по операции от 14.01.2025 (л.д. 22).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что поскольку требования административного истца удовлетворены, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14 выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № №-ИП от 03.06.2021, неразрешении ходатайств ФИО4 от 17.07.2024 и 31.07.2024, взыскании денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП после 06.02.2023.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 принять меры к прекращению исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021, к возврату взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП после 06.02.2023 денежных средств.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2189/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013422-19

Свердловского районного суда г. Перми