Апелляционное определение по делу № 2-492/2022 от 29.08.2023.

Судья Бошаева Л.Л. Дело № 33-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2022 по иску ФИО1 ФИО18 ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходов на проведение рецензий в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовых расходов в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2019 года по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 – Акционерным обществом «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Акционерное общество «СОГАЗ» организовала проведение специалистами Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования всех повреждений транспортного средства Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

Письмом от 23 апреля 2019 года № СГ-47616 Акционерное общество «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

4 августа 2021 года ФИО1 обратилась в Акционерное общество «СОГАЗ» с просьбой выдать копию акта о страховом случае. Однако, в нарушение пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее обращение Акционерным обществом «СОГАЗ» было проигнорировано, что явилось препятствием для проведения истцом независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

13 сентября 2021 года ФИО1 направила обращение в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки с просьбой выдать заверенную копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении которого было отказано поступившим 22 октября 2021 года на ее электронный адрес письмом без подписи, даты и номера исходящей корреспонденции.

15 сентября 2021 года ФИО1 направила обращение в Российский Союз Автостраховщиков, которое было проигнорировано.

13 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Акционерное общество «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее 13 октября 2021 года.

Письмом от 15 сентября 2021 года № СГ-119349 Акционерное общество «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления (претензии).

13 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в Центральный Банк России с просьбой разобраться в действиях Акционерного общества «СОГАЗ», на что получен ответ от 11 октября 2021 года № С59-6-ФПСО/714673, согласно которому Центральный Банк России не проводит оценку соответствия отчетов, составленных экспертными организациями, требованиям законодательства Российской Федерации о области оценочной деятельности.

9 февраля 2022 года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была назначена и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года № У-22-13664/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

16 марта 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой выдать копии заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе Акционерного общества «СОГАЗ», и заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13664 3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

21 марта 2022 года служба финансового уполномоченного направила ФИО1 копию экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рецензии ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

1. В нарушение пункта 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в основных данных не указаны сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховщиков, их выдавших, данные транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

2. Экспертом не проведена идентификация исследуемого транспортного средства «Mercedes-Benz GL500» с государственным регистрационным знаком <***>, что является неотъемлемой частью экспертного исследования.

3. Экспертом не полностью исследован административный материал, на страницах 5-9 присутствуют скан-копии материалов дорожно-транспортного происшествия, но отсутствует исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направления движения транспортных средств, углы взаимного сближения, скорости движения в заключении не приводятся, то есть выводы эксперта в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не основаны на исследовании административного материала.

4. Экспертом игнорируется исследование места дорожно-транспортного происшествия: вид и состояние дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, скоростной режим, наличие осадков и видимость в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сам процесс столкновения экспертом не исследован.

5. На страницах 10-11 заключения, после классификации столкновения транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № с транспортным средством «Mercedes-Benz GL500» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства «Mercedes-Benz GL500» с государственным регистрационным знаком № со световой опорой, отмечено: «при заявленном механизме ДТП на передней части ТС «Mercedes-Benz GL500» должны четко просматриваться следы блокирующего контакта с объектом неравномерной жесткости. Кроме того, должны определяться силуэты соответствующих деталей ТС «Volkswagen Polo», из этого следует, что на передней части ТС «Mercedes-Benz GL500» г/н № должны отобразиться следы от следообразующего объекта световой опоры и ТС «Volkswagen Polo» г/н № (Илл. 3)», что абсурдно и не соответствует действительности, так как согласно установленных обстоятельств ТС «Volkswagen Polo» г/н № контактировало на первом этапе с задней частью ТС «Mercedes-Benz GL500» г/н №, а не с передней.

6. На странице 17 заключения эксперт фиксирует графическую модель для выявления зоны контакта (Илл. 4), а далее, на странице 18 отмечает: «согласно схемы графического масштабного сопоставления фактическое расположение повреждений ТС «Mercedes-Benz GL500» г/н № не совпадают со схемой».

Важно отметить, что на данной схеме эксперт выявляет только одну область следов контактирования, образованную от следообразующего объекта бампера переднего ТС «Volkswagen Polo» г/н №, но согласно материалов о ДТП, в частности приложения к постановлению, ТС «Volkswagen Polo» г/н № имеет еще две следообразующие области, а именно капот и решетка радиатора (Илл. 5), следовательно, эксперт неверно установил зону общего следового контакта, а, следовательно, дальнейшее исследование будет проведено неверно.

7. Эксперт не проводит анализ заявленных повреждений и не оценивает повреждения ТС «Mercedes-Benz GL500» г/н № на предмет:

- площади повреждения каждой детали;

- глубины внедрения следообразующего объекта;

- характера образования повреждений;

- наложения повреждений;

- временного промежутка образования повреждений.

То есть, как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GL500» г/н № в экспертизе в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не производится, проводится только общий и поверхностный анализ вида повреждений (Илл. 6).

Таким образом, в заключении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № допущено множество ошибок, которые влекут его признание недопустимым доказательством.

Эксперт не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года, не определил механизм следообразования заявленных повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz GL500» с государственным регистрационным знаком <***>.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

ФИО1 полагает, что отказ Акционерного общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения связан с желанием ответчика уйти от исполнения имущественных обязательств перед ней.

Незаконно и необоснованно, по мнению ФИО1, и решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении ее требований.

Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей (400.000х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с 18 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года составляет 1075 (одна тысяча семьдесят пять) дней, неустойка будет равна <данные изъяты> рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение рецензии ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ФИО1 представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО12 указала, что согласно выводам, организованного страховщиком и проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР», заключения от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования всех повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz GL500» с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствуют повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GL500» с государственным регистрационным знаком <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 28 апреля 2022 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ника».

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № № с технической точки повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком № в их числе: «бампер задний, накладка нижняя бампера заднего, молдинг правый бампера заднего, датчик парковки задний правый, светоотражатель правый бампера заднего, фонарь задний правый, глушитель правый, крышка багажника, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, диск заднего правого колеса, шина колеса заднего правого, амортизатор задний правый, рычаг задний правый, наконечник правого глушителя, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, блок-фара правая, бампер передний, омыватель блок-фары правой, датчик парктроника передний правый, ПТФ правая, диск переднего правого колеса, усилитель бампера переднего» соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила:

? без учета износа – <данные изъяты>) рублей;

? с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 12 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов за рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 401 (двенадцать тысяч четыреста один) рубль 36 копеек.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО12 обжаловал его в апелляционном порядке, в числе прочего, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО12 полагает, что заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнено с нарушениями требований статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, ФИО12 считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на рецензии, истцом необходимость несения этих расходов не обоснована и в решении суда не указана.

Суд первой инстанции, по мнению ФИО12, не привел доводы в обоснование размера присужденной ФИО1 компенсации морального вреда в 10000 (десять тысяч) рублей.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда города Грозного от 12 августа 2022 года – без изменения.

До начала апелляционного рассмотрения дела по существу судебная коллегия в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вынесла на обсуждение в судебном заседании вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и определением от 20 июня 2023 года назначила повторную судебную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Концепт».

Этим же определением апелляционное производство по делу приостановлено до окончания повторной судебной экспертизы.

В настоящее время проведение исследования завершено, материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ № поступили в Верховный Суд Чеченской Республики.

Заключением повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком № соответствуют событиям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года составляет, без учета износа – 1 016833 (один миллион шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля, учетом износа – 581143 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок три) рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2023 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, слушание дела по существу назначено на 29 августа 2023 года в 10 часов 25 минут с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Представитель Акционерного общества «СОГАЗ», ФИО1 и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37, 42 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

И, наконец, на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает.

Не установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики и наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на нее материалы дела, выслушав явившегося участника процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

В соответствии с положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться, по выбору потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Независимая техническая экспертиза на основании пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 17 января 2019 года между ФИО1 и Акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21 января 2019 года по 20 января 2020 года.

В результате, произошедшего 28 февраля 2019 года по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве способа страхового возмещения ФИО1 выбрала перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

29 марта 2019 года Акционерное общество «СОГАЗ» организовала осмотр поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком <***> ИП ФИО13, а затем и проведение Обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР» транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования всех повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

Письмом от 23 апреля 2019 года № СГ-47616 Акционерное общество «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

При этом, как следует из материалов дела, неоднократные обращения ФИО1 о выдаче копий акта о страховом случае и заключения Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерным обществом «СОГАЗ» проигнорированы.

Тогда как, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки с просьбой выдать заверенную копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении которого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Письмом от 15 сентября 2021 года № СГ-119349 Акционерное общество «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления (претензии).

9 февраля 2022 года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 назначена и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 отказала в удовлетворении требований ФИО1 на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Не согласившись с отказом Акционерного общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13664/5010-009, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 представила рецензию ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р на заключение Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13664 3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, рецензию Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Акционерного общества «СОГАЗ», и ходатайствовала о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Согласно рецензии ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из содержания рецензии Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заключение Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует методикам и подходам транспортной трасологии, а также положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Определением от 28 апреля 2022 года Октябрьский районный суд города Грозного удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство и назначил по делу повторную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника».

Из заключением повторной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком <***> в их числе: «бампер задний, накладка нижняя бампера заднего, молдинг правый бампера заднего, датчик парковки задний правый, светоотражатель правый бампера заднего, фонарь задний правый, глушитель правый, крышка багажника, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, диск заднего правого колеса, шина колеса заднего правого, амортизатор задний правый, рычаг задний правый, наконечник правого глушителя, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, блок-фара правая, бампер передний, омыватель блок-фары правой, датчик парктроника передний правый, ПТФ правая, диск переднего правого колеса, усилитель бампера переднего» соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила:

? без учета износа: <данные изъяты> рублей;

? с учетом износа: <данные изъяты>) рублей.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-492/2022 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проведено с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Проводивший исследование эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» ФИО15 имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы представителя Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО12, судебная коллегия для устранения противоречий в нескольких экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, и в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, его правильного разрешения, определением от 20 июня 2023 года назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручила Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт».

Заключением повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ-2022 установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком № соответствуют событиям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL500 4Matic» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года составляет:

? без учета износа – <данные изъяты>) рубля;

? с учетом износа – <данные изъяты>) рубля.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ-2022 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проведено с учетом требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Проводивший исследование эксперт ФИО16 состоит в штате Общества с ограниченной ответственностью «Концепт», имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ-2022 сторонами не оспорено, соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы заключения повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ-2022 и заключение повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-492/2022 согласуются с материалами настоящего гражданского дела, в том числе, истребованным судом первой инстанции административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года, составленным ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, а также с выводами заключения повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № № рецензией Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рецензией ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р, которые в своей совокупности опровергают выводы заключения Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу и представленным сторонами, пришел к верному и обоснованному выводу о наступлении страхового случая и удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов за рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пунктов 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном не применении должным образом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской, исходя соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, с учетом компенсационной природы неустойки, снизил ее с 400000 (четыреста тысяч) рублей до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции удовлетворены лишь в части и заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, заявлено – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворено – 10000 (десять тысяч) рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов истца на рецензии, поскольку из существа спора и материалов дела следует, что рецензии Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р были необходимы истцу для опровержения составленного Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» по инициативе Акционерного общества «СОГАЗ» заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, выводов суда первой инстанции они не опровергают, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-492/2022 по иску ФИО1 Азы ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: