Решение по делу № 2-3866/2022 от 07.10.2022 - о признании действий ответчика незаконными, результатов внеочередных проверок знаний недействительными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании распоряжения незаконным, протокола проверки знаний недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.03.2022,

представителей ПАО «Юнипро» ФИО3, действующей на основании доверенности № 334 от 10.10.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности № 335 от 10.10.2019,

представителя ППО «Сургутская ГРЭС-2» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Юнипро» о признании действий ответчика незаконными, результатов внеочередных проверок знаний недействительными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании распоряжения незаконным, протокола проверки знаний недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что работает в ПАО «Юнипро» в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу ФИО6, которая является инвалидом, и дочь-инвалида ФИО7 Работодателем он был отстранен от самостоятельной работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведены внеочередные проверки знаний, которые сданы им с результатом «неудовлетворительно». Полагает, что ответчиком необоснованно поставлена такая оценка, поскольку он обладает большим опытом практической работы, имеет соответствующую подготовку и квалификацию.

Первоначально истцом заявлены требования о признании действий филиала Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро» в отношении истца как носящие дискриминационный характер, отстранение от работы до особого распоряжения без конкретной итоговой даты, без учета материального и семейного положения, постоянные переносы аттестации, незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию; результаты внеочередных поверок знаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом увеличены требования со ссылкой на неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнении.

С учетом увеличения требований, истец просит:

- признать действия ответчика - Филиал Сургутская ГРЭС - 2 ПАО «Юнипро» в отношении ФИО1, как носящие дискриминационный характер, - отстранение от работы до особого распоряжения без конкретной итоговой даты, без учета материального и семейного положения, постоянные переносы аттестации, незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию;

- результаты внеочередных проверок знаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными;

- результаты внеочередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным;

- признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным;

- признать приказ №-л от 13.047.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным;

- признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным;

- признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным;

- признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 незаконным;

- обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении истца на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчета старшим мастером энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» ФИО1 – незаконным;

- признать протокол №-Э проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом произведена замена стороны ответчика с филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» на надлежащего – ПАО «Юнипро».

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд с требованием о защите трудовых прав в части обжалования результатов проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ППО «Сургутская ГРЭС-2» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего машиниста энергоблоков, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего машиниста энергоблоков 8 разряда в структурное подразделение Котлотурбинный цех филиала «Сургутская ГРЭС-2».

В соответствии с п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник должен выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего машиниста энергоблоков котлотурбинного цеха.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха ПАО «Юнипро» (далее - СМБ) СМБ должен обладать навыками, знаниями и профессиональными качествами

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции СМБ, с которой истец ознакомлен, СМБ должен иметь (особые условия допуска), в том числе, допуск к самостоятельной работе, а также проверку знаний норм и правил не реже одного раза в год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 часов, в результате ошибочных действий ФИО1, произошло аварийное отключение Блока 1 от сети действием технологической защиты «Закрытие стопорных кланов паровой турбины» вследствие закрытия механизма управления турбиной Блока 1 оперативным персоналом при производстве подготовительной операции для опробования технологической защиты автоматической системой аварийной разгрузки блока до 30% производительности котла перед пуском Блока 2.

Учитывая вышеуказанное, на основании приказа директора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращен допуск к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ до даты оформления допуска к самостоятельной работе в установленном порядке, в период отсутствия допуска к самостоятельной работе премию не начислять, в период отсутствия допуска к самостоятельной работе осуществлять на рабочем месте подготовку (самоподготовку) к внеочередной проверке знаний. Также, на и.о. начальника КТЦ ФИО11 возложена обязанность ознакомить работника под роспись с перечнем вопросов для подготовки к внеочередной проверке знаний.

С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения внеочередной проверки знаний в ПАО «Юнипро» регламентирован Положением о порядке организации и проведении работы с персоналом в ПАО «Юнипро» СТО № ПТУ-П-14, утвержденного приказом от 21.04.2021 (далее – Положение от 21.04.2021).

В соответствии с п. 8.53 Положения от 21.04.2021 внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки знаний, в том числе, при нарушении работниками требований к обслуживанию и эксплуатации оборудования, требований охраны труда и пожарной безопасности по решению начальника УБП, СНПиЭБ исполнительного аппарата общества или СОТиБП, ОНПиЭБ филиала (объем и сроки внеочередной проверки определяет директор Филиала по представлению начальника СОТиБП/ОНПиЭБ Филиала или генеральный директор Общества по представлению начальника УБП/СНПиЭБ исполнительного аппарата Общества).

В соответствии со ст. 8.33 Положения от 21.04.2021 комиссия по проверке знаний должна состоять не менее чем из пяти человек, включая председателя и заместителя (ей) председателя комиссии. В состав комиссии по проверке знаний должны включаться работники из числа административно-технического персонала по направлениям проверки знаний. Деятельность экзаменационной комиссии считается правомочной, если в принятии решения о проверке знаний участвовало не менее 3 человек – членов комиссии, включая председателя или заместителя(ей) председателя этой комиссии.

Согласно п. 8.39 Положения от 21.04.2021 при проведении проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии по проверке знаний, включая председателя (заместителя председателя), при проведении проверки знаний в постоянно действующей комиссии по проверке знаний филиала, структурного подразделения организации непосредственно членов данной комиссии состав комиссии должен включить председателя комиссии (заместителя председателя) и не менее двух членов комиссии, прошедших проверку знаний в вышестоящей комиссии.

В силу п. 8.50 Положения от 21.04.2021 количество вопросов каждого члена комиссии определяется «Порядком организации и проведения проверки знаний» (Приложение № 9 к данному Положению) по каждой области проверки знаний норм и правил. Результаты ответов на заданные вопросы (по шкале «правильно/неправильно») фиксируются в приложении к протоколу проверки знаний по форме приложения № 5 к данному Положению.

Согласно п. 1.3 «Проверка знаний» Приложения № 9 к Положению от 21.04.2021 экзаменуемый в устной форме отвечает на вопросы по каждому направлению. Пере¬чень вопросов для проверки знаний утверждается председателем постоянно действующей экзаменационной комиссии.

Комиссией экзаменуемому должны быть заданы не менее пяти вопросов по каждому направлению (ПОТ, ПТЭ, ППБ). В ходе ответа на вопросы, члены комиссии вправе задать наводящие вопросы по теме для определения глубины объёма знаний проверяемого в дан¬ном направлении, а также дополнительные вопросы.

Результаты ответов на все вопросы (правильно/неправильно) фиксируются в прило¬жении к протоколу проверки знаний по форме приложения № 5.

Окончательная оценка устанавливается по результатам ответов на все вопросы ко¬миссии. Если проверяемый работник не дал правильного ответа на более чем двадцать процентов вопросов от общего числа вопросов всех членов комиссии или на более чем двадцать процентов вопросов от общего числа вопросов по одной из областей проверки знаний требований ПОТ, ППБ, ПТЭ, знание которых требуется в соответствии с его долж¬ностными обязанностями (трудовыми функциями), то работнику должна устанавливаться общая оценка знаний "неудовлетворительно".

Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки зна¬ний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти повторную проверку знаний.

При получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной про¬верки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае при¬нятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможно¬сти продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с ра-ботником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законо¬дательством Российской Федерации.

По результатам проверки знаний оформляется протокол проверки знаний по форме приложения № 6а или 66, который подписывается членами центральной постоянно дей¬ствующей экзаменационной комиссии (участвовавшими в проверке знаний) и председате¬лем экзаменационной комиссии, в протоколе проверки знаний должна стоять подпись эк¬заменуемого. Квалификационное удостоверение (приложения № 8а или 86) подписывает председатель экзаменационной комиссии после занесения в него результатов проверки знаний.

Копия протокола проверки знаний выдается на руки экзаменуемому для дальнейшей передачи на хранение в СОТиБП и ГОиР филиала.

В соответствии с п. 8.51 Положения от ДД.ММ.ГГГГ решение об общей положительной оценке знаний работника (оценка «удовлетворительно», «хорошо», «отлично»)

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена экзаменационная комиссия из числа членов ПДК филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» для проведения внеочередной проверки знаний СМБ 8 разряда КТЦ ФИО1 в составе: ФИО12 – заместитель главного инженера-заместителя председателя комиссии, ФИО13 – начальника ОНПиЭБ и ФИО14 – начальника СОТиБП (п. 1). На заместителя председателя комиссии ФИО12 возложена обязанность организовать и провести внеочередную проверку знаний в ПДК филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» ДД.ММ.ГГГГ по Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и производственным инструкциям в соответствии с должностной инструкцией «Старший машинист энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» (ДИ-КТЦ-03) старшему машинисту энергоблоков 8 разряда КТЦ ФИО1 (п. 2). И.О. начальника КТЦ ФИО11 поручено провести предэкзаменационную подготовку согласно программе предэкзаменационной подготовки СМБ 8 разряда КТЦ ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приложения № к настоящему приказу (п. 3).

Приложением № к приказу утверждена программа предэкзаменационной подготовки старшего машиниста энергоблоков 8 разряда КТЦ, в котором определены сроки подготовки, а также сдачи экзаменов, при этом, пунктом 5 определен перечень документов, которые подготавливаемый работник должен знать объеме, соответствующем квалификационным требованиям, в том числе вопросы:

- технической эксплуатации: СО 153-34.20.501-2003. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № Требования ПТЭ к эксплуатации энергоблока при ухудшении ВХР;

- производственные инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний нормативных документов, инструкций: ПТЭЭСиС и других нормативно-документов. По результатам проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации истцу поставлена оценка «неудовлетворительно», о чем свидетельствует протокол 258/21-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем и членами комиссии.

Как следует из приложения к протоколу, содержащему вопросы истцу, на 15 вопросов дано только 8 правильных ответов, что составляет 53%.

С заключением комиссии ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неудовлетвореный результат проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной внеочередной проверки знаний» назначена экзаменационная комиссия из числа членов ПДК филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» для проведения повторной внеочередной проверки знаний СМБ 8 разряда КТЦ ФИО1; председателю комиссии ФИО15 поручено организовать и ролвести внеочередную проверку знаний в ПДК филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» ДД.ММ.ГГГГ по Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и производственным инструкциям в соответствии с должностной инструкцией «Старший машинист энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» старшему машинисту энергоблоков 8 разряда КТЦ ФИО1; начальнику КТЦ ФИО17 поручено провести предэкзаменационную подготовку СМБ 8 разряда КТЦ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Приложения №.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний нормативных документов, инструкций: ПТЭЭСиС и других нормативно-документов. По результатам проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации истцу поставлена оценка «неудовлетворительно», о чем свидетельствует протокол 273/21-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем и членами комиссии. Как следует из приложения к протоколу, содержащему вопросы истцу, на 8 вопросов дано только 5 правильных ответов, что составляет 62,5%.

С заключением комиссии ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с результатами оценки проверки знаний, истцом указано на большой опыт практической работы, соответствующую подготовку и квалификацию, полные ответы на поставленные комиссией вопросы.

Возражая против удовлетворения требований о признании вышеуказанных результатов проверки знаний недействительными, стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием об их обжаловании.

Материалами дела установлено, что вопрос о несогласии с результатами внеочередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании комиссии по трудовым спорам ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. Данное решение комиссии направлено в адрес ФИО1, однако последним не получено (конверт возвращен отправителю).

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на сложившиеся жизненные обстоятельства, в том числе на факт осуществления сопровождение и уход за супругой ФИО6, являющейся инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом ФИО7, в подтверждение чего представлены индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ/2020, индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ/2020, санаторные книжки ФИО1, ФИО7 о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о предоставленных выходных днях по уходу за ребенком-инвалидом в период 2021-2022 годов, копии обращений в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры, прокуратуру города.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 390 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая представленные доказательств, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых отношений, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, факт осуществления ухода за супругой и дочерью, в том числе в обсуждаемый период, которые являются инвалидами, а он является единственным трудоспособным членом семьи, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, в том числе и об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает причины пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав уважительными с восстановлением срока на обжалование результатов внеочередных проверок знаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение экзамена обусловлено допущением работником нарушений и невозможностью его допуска к самостоятельной работе, экзамен проведен уполномоченными членами комиссии при соблюдении кворума, с программами предэкзаменационной подготовки истец был своевременно ознакомлен, ему предоставлено разумное для качественной подготовки время. Оценка знаний истца дана компетентными членами комиссии. Доводы истца сводятся к несогласию с итоговой оценкой экзамена, что, однако, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка ее проведения, также необъективности оценки.

Оснований для признания недействительным результатов внеочередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ и протокола №-Э проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку из видеоматериала, на котором зафиксировано прохождение экзамена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ни на один из поставленных членами комиссии вопросов истец ФИО1 не ответил, следовательно, неудовлетворительная оценка знаний является объективной.

Также не нашел своего подтверждения довод о дискриминационных действиях ответчика в отношении ФИО1, отстранение от работы обусловлено производственным допущением, проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поведены своевременно, не смотря на то, что возможность третьей попытки сдачи проверки знаний не предусмотрено локальными актами, она была назначена работодателе и проведена. Требований, согласно которым отстранение от работы возможно только с учетом материального и семейного положения, на нормах закона не основаны. Доказательств понуждения к увольнению по собственному желанию не представлено.

Учитывая изложенное, вышеуказанное требование о признании действий работодателя незаконным подлежит отклонению.

Разрешая требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-л от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из самого приказа, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты произошло повреждение основного оборудования (далее - авария) филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала.

По итогам комиссионного расследования утвержден Акт № ВН расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что причиной аварии явились виновные действия старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха ФИО1, допустившего нарушения п. 1.13.6 должностной инструкции, п. 11.9 производственной инструкции по производству переключений в технологических схемах котлотурбинного цеха филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», что привело к аварии и подтверждено актом и письменными объяснениями работника от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая последствия и обстоятельства, период нахождения работника в отпуске.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд признает наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, однако полагает нарушенным порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда произошла авария, работодателю стало известно, что истцом допущен ошибочный выбор оборудования, в отношении которого необходимо было выполнить операции.

Данные обстоятельства отражены и в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении допуска к самостоятельной работе».

Таким образом, срок, в течение которого работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный ДД.ММ.ГГГГ проступок, истекал ДД.ММ.ГГГГ (согласно табелей учета рабочего времени за май-июнь 2021 года, отвлечений от работы не имелось).

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного приказа.

Довод стороны ответчика об обнаружении дисциплинарного проступка только ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным судом обстоятельствам и отклоняется судом.

Разрешая требование о признании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременно предоставлении работодателю письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и неинфомирования работодателя об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 36 минут, что является нарушением ст. 91 и 128 ТК РФ, п.п. 2.11, 8.4.2, 8.4.6, ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» на 2018-2022 и пп. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заместителя директора по управлению персоналом филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» ФИО16 написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на 1 день в связи с уходом за больным ребенком.

Данное заявление согласовано руководителем структурного подразделения, заместителем главного инженера по направлению, а также начальником отдела кадрового администрирования (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют их подписи на заявлении истца.

Зарегистрировано данное заявление в обществе ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/Су в 10:36).

По данному факту ФИО1 написана объяснительная записка, в которой истцом указано на согласованность с руководством его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ по причине осуществления ухода за нетрудоспособными членами семьи. В судебном заседании истцом даны пояснения, что ранее согласованные заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком-инвалидом предоставлялось в день отпуска и никаких претензий не предъявлялось (факт подтвержден ранее поданными заявлениями).

В соответствии со ст. 263 ТК РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Порядок предоставления отпуска по вышеуказанному основанию установлен пунктом 2.11 Коллективного договора ПАО «Юнипро», из которого следует, что время предоставления отпуска дополнительного отпуска без сохранения заработной платы согласовывается работником с работодателем. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью или по частям. В любом случае письменное заявление о предоставлении отпуска, предусмотренного настоящим пунктом договора, должно быть передано работником работодателю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала соответствующего отпуска. В исключительных случаях срок подачи заявления может быть уменьшен по решению директора филиала.

Оценивая содержание заявления истца о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт согласования предоставления указанного дня отпуска со всеми руководителями, т.е. работодатель поставлен в известность об отсутствии истца в указанный день, учитывая, что прогула в действиях ответчика не имелось (ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отмечен как день отпуска), заявление о предоставлении отпуска сдано в 10.36 часов ДД.ММ.ГГГГ, требований о сдаче заявления в канцелярию организации не позднее дня предоставления отпуска ни Трудовой кодекс РФ, ни локальные акты работодателя не содержат, принимая во внимание, что доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения ответчиком не представлено, поскольку такого порядка передачи согласованного заявления (в день отпуска) истец придерживался всегда, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращен допуск к самостоятельной работе в связи с нарушением требований к обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику назначена -внеочередная (третья) проверка знаний, и установлен следующий порядок работы:

«Работник осуществляет предэкзаменационную подготовку (в режиме самоподготовки) на рабочем месте в рабочие дни в период с 08-00 часов до 10-00 часов (ежедневно). В остальное рабочее время работник выполняет должностные обязанности».

В соответствии с пунктом 6 Трудового договора, пунктами 1,5; 2.2,13 Должностной инструкции ДИ-КТЦ-03 работник обязан руководствоваться и выполнять поручения начальника КТЦ.

01.03.2022 начальником КТЦ выдано персональное задание работнику, с конечным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении проверки выполнения -персонального задания, которым установлено что работником не выполнено -поручение начальника КТЦ, что выразилось в непредставлении ежедневного результата работы.

За нарушение работником п. 6 трудового договора, п.п. 1,5, ДД.ММ.ГГГГ, пп. 3 п. 2.3.2, пп. 4 п. 2.3.2, п. 4.1 ДИ-КТЦ-03, выразившееся в невыполнении заданий, поручений начальника КТЦ и непредставлении ежедневного результата работы, учитывая последствия и обстоятельства, руководствуясь ст. 192,193 ТК РФ, ФИО1 объявлено замечание.

Из представленного задания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НКТЦ ФИО17 ему поручено в срок до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжить выполнение персонального задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Задание от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить не менее 10 вопросов по производственным инструкциям КТЦ ПИ-КТЦ-1:ПИ-КТЦ-45, ПИ-КТЦ-47, ПИ-КТЦ-48.

План работ:

1. Ежедневно, (кроме выходных и праздничных дней) до 17.00 должно быть обработано не менее двух инструкций (составлено не менее 20 вопросов).

2. Ежедневный результат работы оформлять в виде электронной таблицы и отправлять на электронный адрес ЗНКТЦ ФИО18, копию НКТЦ ФИО17

С персональным заданием истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о проведении проверки выполнения персонального задания СМБ 8 р. КТЦ ФИО1, подписанного начальником КТЦ ФИО17, заместителем начальника КТЦ ФИО18, ведущим инженером-технологом ФИО19, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданное ДД.ММ.ГГГГ персональное задание СМБ 8 р. ФИО1 не выполняет. Ежедневные отчеты на электронную почту начальнику КТЦ ФИО17, ЗН КТЦ ФИО18 не предоставляет. Со слов ФИО1, он отказывается выполнять данное персональное задание, мотивируя подготовкой к внеочередной проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им персональное задание выполнено в объеме 15 билетов еще ДД.ММ.ГГГГ и переданы по внутренней электронной почте заместителю начальника контрольно-турбинного цеха ФИО20

Изучением должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности истца не входит обязанность по составлению вопросов по производственным инструкциям, в то время как пунктом ДД.ММ.ГГГГ ДИ-КТЦ-03 предусмотрена обязанность истца выполнять поручения начальника КТЦ и НСЦЭ КТЦ, вытекающих из должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией и компетенции КТЦ, а иные пункты, вмененные истцу в качестве нарушения, содержат общие положения о дисциплине труда.

Учитывая изложенное, поскольку работодателем не представлены доказательства учета при вынесении данного приказа тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, а также последствия, к которым привело непредоставление истцом ежедневного результата работы по составлению вопросов, суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанного приказа.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Юнипро» установлено что на интернет – сайте публичном доступе размещен видеоролик «Опасная ситуация и противозаконные действия на электростанции Сургутская ГРЭС-2 23.02.2022». При нотариальном осмотре видеоролика, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что старшим машинистом энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» ФИО1 даны комментарии, интервью представителям сторонних организаций, средствам массовой информации, третьим лицам касающиеся деятельности общества/филиала, без предварительного согласования с Работодателем;

нанесен ущерб престижу и деловой репутации общества и филиала высказываниями.

За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении работником раздела 7 (в том числе, пунктов 7.2.2; 7.2.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 7.3.6) Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», учитывая последствия и обстоятельства, письменные пояснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской, объявлен выговор.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (дача комментария, интервью сторонним организациям), время и место его совершения, в то время как данные обстоятельства подлежали установлению работодателем до принятия мер дисциплинарного воздействия к работнику, а неустановление времени совершения дисциплинарного проступка исключает возможность проверки соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также не доказано размещение ролика самим истцом.

Как следует из пояснений стороны истца, видеообращение им было записано с целью его направления в правоохранительные и надзорные органы, в подтверждение чего представлены копии заявлений, приложением к которым являлось видеозаявление на Ютуб-канале «Мозаика», и ответов на них.

Установление этих обстоятельств входит в исключительную компетенцию работодателя и не может быть установлена судом (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 17891/2021).

Также, не представлено доказательств, подтверждающих, что при вынесении приказа учитывалась тяжесть проступка (приказ таких сведений не содержит), соразмерность наказания совершенному деянию, в то время как данное обстоятельство подлежит обязательному установлению при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности указанного приказа.

Оснований для признания незаконным распоряжения от 21.04.2022 № 220 о предоставлении отчета старшим машинистом энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» ФИО1 незаконным не установлено, поскольку доводов о незаконности распоряжения истцом не приведено, в то время как оно издано начальником КТЦ ФИО17 в рамках своей компетенции, а вменяемые ФИО1 обязанности лишь конкретизируют порядок и сроки выполнения предусмотренных его должностной инструкцией обязанностей.

Разрешая требование о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным, суд приходит к следующему.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа следует, что ФИО1 в соответствии с пунктами 1.5; 1.13 Должностной инструкции ДИ-КТЦ-03 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДИ-КТЦ-03) обязан в своей деятельности руководствоваться внутренними нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями Генерального директора, директора филиала, знать и соблюдать производственные инструкции, инструкции по охране труда, (включая, но не ограничиваясь) Положением о порядке организации и проведения работы с персоналом в ПАО «Юнипро» (далее - ПОРП),

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник был частично освобожден от выполнения должностных обязанностей в целях подготовки к третьей внеочередной проверке знаний (время подготовки оплачивалось работодателем).

На основании приказа № работник обязан был осуществлять предэкзаменационную подготовку, в том числе, в режиме самоподготовки, по утвержденной Программе в соответствии с Перечнем вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ работником не пройдена в третий раз внеочередная проверка знаний, что свидетельствует об использовании рабочего времени таким способом, который не повлек за собой получение эффективного производительного труда и о некачественной предэкзаменационной подготовке работником в течение длительного периода (более 3-х месяцев длилась подготовка к третьей внеочередной проверке знаний), которая оплачивалась работодателем.

В соответствии с пунктами 6; 8 Трудового договора, пунктами 1.6; 2.6 ДИ-КТЦ-03, работник должен иметь допуск к самостоятельной работе и обязан использовать все свое рабочее время для эффективного производительного труда.

В связи с непрохождением внеочередной проверки знаний (три раза подряд), у работника отсутствует допуск к самостоятельной работе, что не позволяет работнику добросовестно и в полном объеме исполнять трудовые обязанности.

07.04.2022 у работника запрошены письменные объяснения, в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ работником предоставлены письменные объяснения.

Таким образом, работником нарушены: пункты 6; 8 Трудового договора,

пункты 1,6; 2.6. ДИ-КТЦ-03, что выразилось в использовании работником рабочего времени таким способом, который не повлек за собой получение эффективного производительного труда, в некачественной предэкзаменационной подготовке работником, в необеспечении получения работником допуска к самостоятельной работе и невозможности выполнять добросовестно и в полном объеме трудовые обязанности.

Согласно пунктам 6; 8 трудового договора, пунктам 1.5; ДД.ММ.ГГГГ ДИ-КТЦ- 03, работник обязан руководствоваться и выполнять поручения начальника КТЦ.

работник ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника КТЦ, в соответствии с которым ему поручено предоставлять ежедневный отчет о выполненной предэкзаменационной подготовки.

и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отчет работником не предоставлен, распоряжение начальника КТЦ не выполнено.

Таким образом, работником нарушены: пункты 6;8 Трудового договора, пункты 1,5; ДД.ММ.ГГГГ; подпункта 3) пункта 2.3.2.; подпункта 4) пункта 2.3.2 ДИ-КТЦ- 03, что выразилось в невыполнении распоряжения начальника КТЦ и непредставлении ежедневного отчета о выполненной предэкзаменационной подготовке.

Учитывая, что на дату издания приказа у работника имелись непогашенные дисциплинарные взыскания: приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тяжесть совершенных проступков, обстоятельств, при которых он был совершен, трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допустимо только при условии неисполнения должностных обязанностей работником, имеющим не снятое и не погашенное взыскание на момент совершения дисциплинарного проступка.

При этом, при принятии решения об увольнении работника должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ФИО1 является членом ППО Сургутская ГРЭС-2.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем запрошено мотивированное мнение по вопросу прекращения трудового договора с ФИО1, в вязи с чем в адрес ППО Сургутская ГРЭС-2 направлены проект приказа о расторжении трудового договора, служебная записка начальника КТЦ 1168/Су от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника КТУ ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 19.04.12022, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета Сургутской ГРЭС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ППО Сургутской ГОЭС-2 ФИО5, профком считает невозможным дать согласие на издание приказа об увольнении ФИО1 по причине непредоставления документов, обосновывающих издание приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со всеми отраженными в проекте приказами. При этом, поименованы документы, которые необходимо представить в целях подготовки мотивированного мнения.

Как следует из протокола дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ, стороны общего согласия не достигли, запрошенные ППО Сургутская ГРЭС-2 ПАО работодателем не предоставлены.

В соответствии со ч.3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Оценивая представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, что исключает признак повторности совершения дисциплинарного проступка, работодателем не представлены в ППО Сургутский ГРЭС-2 требуемые документы при первоначальном направлении проекта приказа об увольнении, как не представлено таких документов и при проведении консультации, что исключило возможность предоставления мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1 (имеющееся мотивированное мнение о несогласии с проектом приказа обусловлено именно этой причиной), при этом доказательств невозможности предоставления запрошенных ППО документов не представлено, суд находит обжалуемый приказ об увольнении незаконным.

Более того, суд отмечает, что из текста приказа об увольнении следует, что в числе вменяемых ФИО1 нарушений указано не прохождение им проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть расценено как самостоятельное нарушение дисциплины труда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца составляет 6011,92 рублей, с чем выразил согласие истец.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 637263,52 рублей (6011,92 руб.*106 раб.дн.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику непра-вомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового до-говора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежа-щего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о ком-пенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными дей-ствиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его иму-щественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий работника, наступивших в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения права трудиться, длительность нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит определению в 40000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11372,64 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Юнипро» о признании действий ответчика незаконными, результатов внеочередных проверок знаний недействительными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании распоряжения незаконным, протокола проверки знаний недействительным - удовлетворить частично.

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Юнипро» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637263,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Юнипро» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 11372,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья Л.М. Никитина