77RS0023-02-2022-020309-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2023

по иску ФГБОУ ВО Российский государственный гуманитарный университет к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

истец ФГБОУ ВО РГГУ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате образовательных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 01 августа 2016 г. между истцом и ответчиками ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Обучающейся) был заключен договор № 08-101-1297-16/фб об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, направление подготовки Культурология. 05 декабря 2019 г. истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиками и отчислил обучающегося в связи с просрочкой стоимости образовательных услуг. Сумма задолженности за обучение за период с 01 сентября по 05 декабря 2019 г. составляет сумма, которую ответчики не оплатили (л.д.3-7).

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО РГГУ фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что ФИО2 сообщала истцу в устном порядке о расторжении договора, занятия в спорный период не посещала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласилась (л.д.65).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1 изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (в редакции, действовавшей на момент спора), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 г. между РГГУ и ФИО1 (заказчиком), ФИО2 (обучающейся) был заключен договор № 08-101-1297-16/фб об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, направление подготовки – Культурология, форма обучения очная, сроком на 4 года. Полная стоимость образовательных услуг составляла сумма (л.д.10-13).

Приказом № 01-2907/сд ФИО2 отчислена в связи с невыполнением п. 3.2.1 договора (л.д. 13).

Согласно п. 3.2.1 договора на обучение заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемое обучающемуся образовательные услуги в размере и порядке, определенном настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Из искового заявления истца следует, что ответчик ФИО2, пройдя обучение в период с 01 сентября по 05 декабря 2019 г., оплату обучения не произвела, равно как и заказчик ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО2 не посещала занятия в период с 01 сентября по 05 декабря 2019 г., ответчики суду не представили, а поэтому указанный довод не может являться основанием для отказа истцу в иске.

То обстоятельство, что письменного заявления от ответчиков о расторжении договора ими не подавалось, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками приказ об отчислении не оспаривался, в том числе и в части сроков отчисления, хотя согласно п. 6.1 Договора образовательных услуг ответчик знала о своей ответственности за неисполнение обязательств по договору по своевременно оплате обучения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неоплаченной ответчиками стоимости обучения ФИО2 в размере сумма согласно расчета суммы взыскания, представленной истцом, и основанном на условиях договора об оказании образовательных услуг, исходя из размера оплаты 1 семестра в 2019 г. - сумма (л.д. 15,16).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере сумма согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен с учетом п. 6.2 договора, предусматривающего выплату исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременной оплате обучения (л.д.7).

Исходя из размера взысканных с ответчиков сумм, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО Российский государственный гуманитарный университет задолженность по оплате образовательных услуг в размере сумма., пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.