Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 407 931,00 рублей, расходов по договору на предоставление юридических услуг в сумме 49 000, 00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 279,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки года выпуска, г.р.з. . Арендная плата за пользование установлена в размере 12500 рублей за каждые 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 арендатор возвратил транспортное, в котором в двигателе отсутствовало масло, образовался посторонний стук в двигателе, о чем арендатор был извещен, оба они поставили свои подписи под актом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты исследуемого двигателя, образовались в результате масляного голодания - недостатка или отсутствия моторного масла в масляной системе ДВС. Стоимость устранения неисправности автомобиля составляет 407 931,00 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №далее – Договор/, согласно которому истец передал в аренду ответчику транспортное средство марки года выпуска, г.р.з. , сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой за пользование в размере 12 500 рублей за каждые 7 дней /л.д. 13-15/.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортном транспортного средства /л.д. 18-19/.

Согласно п. 2.3.5. Договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление капитального ремонта произошедшего во вине арендатора.

Арендатор обязан вернуть транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа /п. 6.2/.

Согласно п. 7.6 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в период действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Согласно Акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент передачи автомобиля в двигателе отсутствует масло, имеется посторонний стук в двигателе /л.д. 16-17/.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности двигателя автомобиля г.р.з. № имеются в кривошипно-шатунном механизме и газораспределительном механизме привода клапанных механизмов. Осмотром каналов системы подачи масла, загрязнений, шламовых пробок, не выявлено. В результате исследования, установлено, что дефекты исследуемого двигателя, образовались в результате масляного голодания - недостатка или отсутствия моторного масла в масляной системе ДВС. Снижение моторного масла ниже минимально допустимого уровня привело к масляному недостатку в смазывающихся парах (в данном случае к наиболее нагруженным деталям - опоры шатунов и опоры распределительных валов) и деформации с образованием металлической стружки, сильного износа коленчатого вала, опорных подшипников (вкладышей) коленчатого вала, опор и опорных крышек распределительных валов. Так же можно констатировать, что образование дефектов в объеме, какой выявлен, носит малозначительный временной период при работе с недостаточным количеством моторного масла. Таким образом, в связи с тем, что моторное масло в ДВС автомобиля « гос.рег.знак № не вытекало через соединения деталей, прокладки ДВС находятся в работоспособном состоянии, можно заключить, что выявленные неисправности ДВС образовались в результате отсутствия в достаточном количестве моторного масла в системе смазки, то есть, неисправность ДВС образовалась в результате эксплуатации. Стоимость устранения неисправности ДВС составляет 407931,00 рублей /л.д. 20-31/.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба истцу, а также доказательства иной стоимости восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ущерба, су не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Вместе с тем, статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, бремя доказывания факта причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 7 279 рублей, а также обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 49 000 рублей /л.д. 32-34, 35/

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материально ущерба 407 931 /четыреста семь тысяч девятьсот тридцать один/ рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 000 /сорок девять тысяч/ 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 /двадцать тысяч/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 /семь тысяч двести семьдесят девять/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.